Г.В.Носовский, А.Т.Фоменко. Империя (Части 1-3)
сторінка №13
...ЦИИ ТЕКСТОВ. ВВЫШЕДШИХ НОВЫХ ИЗДАНИЯХ БЫЛИ ИЗЪЯТЫ ВСЕ НЕЖЕЛАТЕЛЬНЫЕ МЕСТА.
МЕНЯЛИСЬ ДАЖЕ НАЗВАНИЯ КНИГ'' [58], том 5, с. 322.
Это говорим не мы.
ЭТО ГОВОРЯТ САМИ ИСТОРИКИ.
И не где-нибудь, а в академическом сухом научном труде [58].
Добавлять что-либо здесь просто излишне.
На основании этой информации мы вынуждены утверждать, что
ИМЕЮЩАЯСЯ СЕГОДНЯ КИТАЙСКАЯ ИСТОРИЧЕСКАЯ ЛИТЕРАТУРА БЫЛА
НАПИСАНА ИЛИ ЗНАЧИТЕЛЬНО ОТРЕДАКТИРОВАНА ПОСЛЕ 1770 ГОДА НОВОЙ
ЭРЫ.
Отредактировано было, надо полагать, многое.
Летописи,
СПИСКИ КОМЕТ,
история династий и вообще вся китайская история.
Если после этого кто-то попытается вновь и вновь
повторять о древности китайской истории, мы ответим, что об
этой ``древности'' ИЗВЕСТНО ЛИШЬ ИЗ ИСТОЧНИКОВ КОНЦА ВОСЕМНАДЦАТОГО
ВЕКА НАШЕЙ ЭРЫ.
Итак, манжуры пришли в Китай в XVII веке. Точнее, в 1644
году. А историю Китая они, как мы видим, начали писать примерно в
1770 году. То есть через 130 лет после своего появления в Китае.
Манжуры принесли с собой свои хроники. Как мы понимаем, это были
ЗОЛОТО-ОРДЫНСКИЕ ХРОНИКИ, ОПИСЫВАВШИЕ ПОДЛИННУЮ РУССКУЮ,
ЕВРОПЕЙСКУЮ И ВИЗАНТИЙСКУЮ ИСТОРИЮ.
В первое время в Китае наверняка еще помнили — о чем идет речь
в этих хрониках. Однако через 130 лет это было либо забыто, либо
с какими-то политическими или другими целями манжуры решили
пересадить всю свою древнюю европейскую историю на китайскую почву.
Возможно, ввиду неудачи использования Китая как плацдарма для
восстановления бывшей мировой империи, и видя увеличивающееся
отставание Китая в военной области от Европы, манжуры решили
``забыть'' о своих претензиях на мировое господство (см. выше) и о
своем прошлое. Тем более, что к этому времени манжуры уже в
значительной степени ассимилировались с китайцами. См. ниже.
Так писалась история Китая. Конечно, при этом были и
несогласные. Им, возможно, попросту отрубили головы. Дискуссия
быстро смолкла.
С тех пор китайцы перестали сомневаться в правильности
предложенной им истории Китая.
5. 8. КАКИЕ КНИГИ СЖЕГ КИТАЙСКИЙ ИМПЕРАТОР
В ``III ВЕКЕ ДО НОВОЙ ЭРЫ''
Ответ: книги, написанные в XVII-XVIII веках НОВОЙ ЭРЫ.
Речь пойдет об известной ``древнекитайской'' истории.
``В третьем веке ДО НАЧАЛА НАШЕЙ ЭРЫ... едва была построена
``первая ЗНАМЕНИТАЯ ОГРАДИТЕЛЬНАЯ СТЕНА'', начались стремления
китайских вельмож расчленить ТОЛЬКО ЧТО ОТГОРОЖЕННОЕ ГОСУДАРСТВО
на отдельные части, и они сослались на древние книги... И вот
из-за этого ВСЕ КНИГИ В КИТАЕ БЫЛИ УНИЧТОЖЕНЫ ПО
ПРИКАЗАНИЮ ИМПЕРАТОРА'' [37], с. 123.
Итак, в III веке до н. э. произошло два события: построили
Стену и сожгли книги.
Когда построили Стену?
Как мы уже видели, Стену построили скорее всего В КОНЦЕ XVII
ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ.
И вскоре после этого, всего лет через сто, манжуры устроили
ГРАНДИОЗНЫЙ СБОР И РЕВИЗИЮ ВСЕХ КИТАЙСКИХ КНИГ. И об этом мы
только что рассказали.
Эти два события вероятно и отразились в III веке ДО Н. Э. при
хронологическом сдвиге вниз примерно на две тысячи лет. Кстати,
туда же вниз уехала и династия манжурских ХАНОВ XVII-XVIII веков
н. э., превратившись при этом в ``древнюю династию ХАНЬ''.
Китайские хронисты, как мы видим, не ломали долго голову над тем
— как назвать свою древнюю империю. Назвали ее правильно:
ХАНСКОЙ.
Но начало правления ХАНСКОЙ империи ошибочно отнесено к III веку
до н. э. Получился еще один яркий дубликат в китайской истории.
Но тогда возникает вопрос.
В КАКОМ ЖЕ ВЕКЕ ОКОНЧАТЕЛЬНО ПИСАЛАСЬ ``ДРЕВНЯЯ КИТАЙСКАЯ
ИСТОРИЯ'', ЕСЛИ РЕАЛЬНЫЕ СОБЫТИЯ КОНЦА XVIII ВЕКА Н. Э. УЕХАЛИ ВНИЗ
НА ДВЕ ТЫСЯЧИ ЛЕТ? ТОТ, КТО ДЕЛАЛ ЭТО, ДОЛЖЕН БЫЛ ЖИТЬ,
СЛЕДОВАТЕЛЬНО, ПОСЛЕ КОНЦА XVIII ВЕКА.
То есть в XIX веке.
Итак, получается, что окончательное составление ``древней''
истории Китая, причем важных частей этой истории, велось вплоть до
XIX века. Это хорошо согласуется с тем, что именно в середине XIX
века на Западе стала известна окончательная версия
``древнекитайской'' истории. И кометные списки окончательно были
отредактированы по-видимому в XIX веке, как мы уже говорили.
5. 9. ПОЧЕМУ КИТАЙ НАЗЫВАЕТСЯ КИТАЕМ
Мы уже говорили выше о том, что Китай — это старое русское
слово, которое до XVII века было обычным в нашем языке. Китай -
это Кития или Скития — вариант слова Скифия. Об этом — ниже.
Слово КИТА означало также нечто плетеное, связанное в пучок, в
КОСУ. В частности, оно означало косичку, жгут, султан из перьев -
ЧАСТЬ ВОИНСКОГО ОБМУНДИРОВАНИЯ.
Нас могут спросить: ну и какое же это отношение имеет к
Китаю? Мало ли случайных совпадений в звучании слов на разных
языках.
Отвечаем.
Русское слово ``кита'' было использовано для названия
государства Китай не случайно. Оно пришло в Китай из России
вместе с манжурами, которые до того были частью русско-тюркской
``монгольской'' Орды.
Почему именно слово кита дало имя новой родине манжуров?
Дело по-видимому, было в том, что манжуры, завоевав Китай,
заставили всех жителей страны под страхом смертной казни
ВЫБРИВАТЬ ЧАСТЬ ГОЛОВЫ И НОСИТЬ КОСУ,
ИЛИ ВОЛОСЫ, ЗАВЯЗАННЫЕ В ПУЧОК.
См. [58], том 5, с. 311.
При этом туземцы сначала упорно сопротивлялись этому
необычному для них манжурскому нововведению. Но в конце концов
философски смирились, решив, что лучше остаться с частично
выбритой головой, чем вовсе без нее. Раз уж ``власти приказывали
рубить голову на месте всякому, сохранившему волосы'' [58], том. 5,
с. 311. На многих старых рисунках вы увидите изображения китайцев
эпохи манжурской династии С КОСИЧКАМИ.
Невозможно не отметить некоторое сходство этого манжурского
обычая с обычаями КАЗАКОВ на Руси. Скажем, ЗАПОРОЖСКИЕ КАЗАКИ
носили ОСЕЛЕДЕЦ, то есть длинную прядь волос на темени, выбривая
все остальную часть головы. ДОНСКИЕ КАЗАКИ носили ЧУБЫ — то есть
оставляли длинные волосы только над лбом.
Носить специальную прическу — КОСУ было принято в то время и
в Европе. Например в XVIII веке в ПРУССИИ = П-Руссии военные
обязаны были носили КОСУ.
Таким образом, название КИТАЙ связано с тем, что и манжуры
придерживались того же ЕВРОПЕЙСКОГО обычая — носить КИТУ -
воинский султан. А кроме того, они носили КИТУ-косу и как мы
видели — даже заставили носить ее всех жителей покоренной ими
страны.
Название Китай, имеющее европейское, русское происхождение -
Скития = Скифия, и связанное с одной стороны с манжурами, а с
другой стороны, с ЕВРОПЕЙСКИМ воинским обычаем — носить
киту-султан, — говорит о том, что манжуры по-видимому были
когда-то ЕВРОПЕЙЦАМИ.
Это соответствует нашей гипотезе, согласно которой ПРЕДКИ
МАНЖУР ПРИШЛИ ИЗ ЕВРОПЫ.
Конечно, мы не утверждаем, что все многочисленное манжурское
войско пришло в XVII веке прямо из Европы и Руси для завоевания
Китая. Отнюдь нет. Манжуры, по-видимому, населяли области
пограничные с Китаем — ПЕГУЮ ОРДУ — со времен колонизации этих
регионов в XI-XIII веках выходцами из Руси и Европы — казаками.
И лишь после воцарения Романовых на Руси и бегства в Пегую
Орду остатков разгромленной Ордынской Русской династии, они
вторглись в Китай и основали там новое государство. При этом
отделились от России и более того, предприняли все необходимые
шаги чтобы отгородиться от Романовской империи. В частности,
возвели гигантскую Китайскую Стену, как границу между двумя
империями.
5. 10. БЕЗУСПЕШНЫЕ ПОПЫТКИ МАНЖУРОВ
НЕ АССИМИЛИРОВАТЬСЯ В КИТАЕ
Вернемся к истории манжуров.
Чрезвычайно интересным фактом являлось стремление манжуров =
мангулов избежать АССИМИЛЯЦИИ с китайцами. Вот что рассказывают
об этом современная история. ``Сами манжуры составляли
ОБОСОБЛЕННУЮ ПРИВИЛЕГИРОВАННУЮ ГРУППУ. Их положение было
ОПРЕДЕЛЕНО ЗАКОНОМ. ПРИНИМАЛИСЬ МЕРЫ ПРОТИВ ИХ АССИМИЛЯЦИИ, в
этих целях были СТРОГО ЗАПРЕЩЕНЫ СМЕШАННЫЕ БРАКИ'' [58], том 5,
с. 311.
Тем не менее ассимиляции им избежать не удалось. Хорошо
известно, что уже через сто лет начался бурный процесс
ассимиляции. И к нашему времени, как считается, они практически
полностью растворились внутри многомиллионного Китая. Уже через
сто лет в конце XVIII века ``манжурские солдаты... ДАВНО
ПОТЕРЯЛИ свою былую боеспособность'' [58], том 5, с. 318.
Выскажем здесь простую гипотезу.
Если бы манжуры были ЦЕЛЫМ НАРОДОМ, захватившим власть в
Китае в XVII веке, и проявившим исключительную активность в
течение первых ста лет своего правления, то вряд ли бы они
ассимилировались так быстро. Сохранились же до сих в разных
странах небольшие народы, избежавшие ассимиляции.
А манжуры = мангулы, имея неограниченную власть в Китае и
прикладывая специальные усилия против своей ассимиляции,
почему-то ВЫНУЖДЕНЫ БЫЛИ АССИМИЛИРОВАТЬСЯ. По нашему мнению,
объяснение этому может быть такое.
Манжуры вероятно вторглись в Китай
ПОЧТИ БЕЗ ЖЕНЩИН. То есть вторгся не НАРОД, А ВОЙСКО, В КОТОРОМ,
ЕСТЕСТВЕННО, ЖЕНЩИН ПОЧТИ НЕ БЫЛО. Таким образом, им пришлось
брать жен-китаянок. А потому их ассимиляция было, конечно,
НЕИЗБЕЖНА. Что мы и видим.
Что же это могло быть за ВОЙСКО, ВТОРГШЕЕСЯ В КИТАЙ В
СЕРЕДИНЕ XVII ВЕКА? Войско-Орда, состоящая из всадников [57],
людей, не похожих на китайцев, без жен, очень активных,
захвативших всю страну в результате длительной и жестокой войны,
основавших династию, которую они назвали ЗОЛОТОЙ (Цинь), и
развернувших в Китае строительство мощных крепостных сооружений.
Манжуров было мало и со временем они почти полностью
ассимилировались с китайцами. Тем не менее, до нашего времени на
северо-востоке Китая сохранилось около 100 тысяч мансур,
говорящих на манжурском языке ([61], том 21, статья ``Китай'', с.
178). Кстати, в той же области Китая — на северо-востоке,
встречаются и РУССКИЕ села. По сведениям Большой Советской
Энциклопедии, численность русского населения в северо-восточном
Китае приблизительно РАВНА ЧИСЛЕННОСТИ МАНЖУРСКОГО — также около
100 тысяч человек [61], том 21, с. 180.
Наша предположительная реконструкция такова.
2'3'6
6. НАША РЕКОНСТРУКЦИЯ
После захвата власти на Руси Романовыми в результате
кровопролитной гражданской войны и разгрома Русской Великой Орды,
оставшиеся в живых представители прежней Ордынской династии
бежали в разные стороны.
В частности, и на ВОСТОК.
Некоторые, впрочем, пытались вернуться на московский
престол. По-видимому, именно к таким попыткам следует отнести
известное ``восстание'' Степана Разина.
Но кто-то бежал на Восток. Самой восточной Ордой была Пегая
Орда, расположенная в то время вдоль границ современного Китая.
Возможно, земли занятые этой Ордой и назывались КИТАЕМ. А
современный Китай — ЧИНОЙ, как мы видели у Афанасия
Никитина.
Бежавшая группа была немногочисленной. Это и были манжуры =
монголы. Видимо, они везли с собой МАЛОЛЕТНЕГО ЦАРЕВИЧА. Кстати,
в восстании Разина тоже фигурировал некий загадочный для
историков ЦАРЕВИЧ Алексей. Набрав войско в Пегой Орде, они
захватили Китай, обосновались там и предприняли все меры, чтобы
не быть поглощенными романовской Россией. Для этой цели и была, в
частности, создана Китайская Стена в середине или в конце XVII века.
В 1644 году, как нам рассказывает скалигеровская история,
они захватили, а скорее всего ОСНОВАЛИ, Пекин. Или, как его тогда
называли ПЕЖИН, от слова ПЕГАЯ Орда. Они провозгласили
императором малолетнего царевича ШИ, которого привезли с собой из
ЗОЛОТОЙ ОРДЫ, то есть с ВОЛГИ. Где в то время воевал Разин.
Войско завоевателей ушло в поход почти без женщин. Поэтому
сохранять чисто манжурское = монгольское происхождение мог разве
только императорский двор. Да и то с трудом.
В конце концов, основная масса манжуров ассимилировались.
Это произошло уже примерно через сто лет. Поэтому через сто лет
характер манжурского войска полностью изменился. К концу XVIII
века ``манжурские солдаты... уже давно потеряли свою былую
боеспособность'' [58], том 5, с. 318.
Манжурский = мангулский язык — это язык ПЕГОЙ ОРДЫ. На
китайский он, естественно, не похож.
Итак, МАНЖУРСКАЯ ЗОЛОТАЯ ИМПЕРИЯ В КИТАЕ XVII-XVIII ВЕКОВ -
ЭТО ПОСЛЕДНИЙ ОСКОЛОК РУССКОЙ СЛАВЯНО-ТЮРКСКОЙ ВЕЛИКОЙ ЗОЛОТОЙ
ОРДЫ. А манжуры — это те ``монголы'', русские и татары, которые в
XVII веке бежали от власти Романовых. Это были остатки Древней
Русской Орды. Они, видимо, и выстроили Великую Китайскую Стену,
чтобы отделиться от новой империи Романовых.
2'3'7
7. В КИТАЕ ЛИ ИЗОБРЕЛИ БУМАГУ, ПОРОХ И ШЕЛК?
Все мы знаем с детства, что бумагу, порох и шелк изобрели в
Китае. Причем — очень давно. А именно, бумагу во II веке н. э.
Приблизительно в 105 году н. э. [51], с. 641.
А порох — в IX веке н. э. [51], с. 357.
С другой стороны, так же хорошо известно, что бумагу
НЕЗАВИСИМО изобрели в Европе, в Испании примерно в 1150 году н. э.
[51], с. 641. То есть примерно через 1050 лет после китайцев.
А порох в Европе изобрели в XIV веке н. э. [51], с. 357.
Причем — тоже НЕЗАВИСИМО ОТ КИТАЙЦЕВ.
Считается, будто китайцы писали свои книги и летописи НА
БУМАГЕ на протяжении двух тысяч лет, однако СЕГОДНЯ МЫ ИМЕЕМ
КИТАЙСКИЕ РУКОПИСИ ЛИШЬ ОТ XVII ВЕКА Н. Э. [37]. Другими словами,
от того времени, когда в Европе бумага уже широко использовалась на
протяжении нескольких сотен лет. Независимо от сказанного нами
ранее, уже одно это вызывает сомнение в ``теории'', будто китайцы
изобрели бумагу так давно. Скорее всего, бумага пришла в Китай или
из Европы, или из Византии, или из Египта. Вместе с рукописями о
``китайской истории'', на ней написанными.
Видимо, впервые бумага пришла в Китай в XIV веке н. э. во
время русского ``монгольского'' = великого завоевания. В то время
древний способ письма египетскими иероглифами и их позднейшими
модификациями еще не был забыт и удержался в Китае до наших дней.
Таким образом, бумага попала в Китай уже исписанной.
Теперь о порохе.
Китайцы изобрели порох якобы в IX веке н. э.
Мы в этом не смеем сомневаться. Единственное, чего мы пока
еще не понимаем, — почему же они тогда не изобрели ОГНЕСТРЕЛЬНОГО
ОРУЖИЯ, а довольствовались, — как нам объясняют, — праздничными
фейерверками. Где древние китайские пушки? Где толстые каменные
стены, построенные против тяжелой китайской артиллерии II-III
веков н. э.? Великая стена — не в счет. Она была построена, — как
нас уверяют, — против стрел и луков диких кочевников. У которых
пороха не было.
А ведь в Европе порох НЕМЕДЛЕННО был использован для
изготовления огнестрельного оружия. Идея настолько проста и важна
для обороны государства, что остается только гадать — как
китайцам удалось на протяжении нескольких сотен лет упорно
препятствовать изобретению пушек.
Наконец, о шелке.
С детства в нашем сознании слова ``Китай'' и ``шелк'' тесно
связаны. Все знают, что в Китае придумали шелк. Где древний шелк
— там древний Китай.
Шелк был изобретен в Китае в 2640 году до н. э. [51], с. 774.
То есть всего лишь около пяти тысяч лет тому назад.
Но, как мы уже говорили, согласно все той же традиционной
истории, шелк независимо от китайцев изобрели в Европе. Где
именно? Ответ известен.
``ПРОИЗВОДСТВО ШЕЛКА НАЧАЛОСЬ (! — Авт.) В ВИЗАНТИЙСКОЙ
ИМПЕРИИ в 552 году н. э., и вполне возможно, что более или менее
правильное понимание способа получения шелка (В КИТАЕ! -
поскольку Райт здесь рассказывает о ``стране серов'' — Китае -
Авт.) ПОЧЕРПНУТО ИЗ ВИЗАНТИЙСКИХ ИСТОЧНИКОВ'' [20], с. 243.
Итак, Райт признает, что Китай заимствовал идею производства
шелка ИЗ ВИЗАНТИИ. И было это в средние века. Даже по
скалигеровской хронологии, не говоря уже о нашей. И лишь затем
неправильная скалигеровская ``наука'' отодвинула византийские
документы, говорящие о шелке, на тысячи лет вниз, в глубокую
``китайскую древность''.
В результате получилось, что в то время как далекие предки
европейцев еще греются у костров каменного века и кутаются в шкуры,
``древние китайцы'' уже давно ходят в шелковых одеждах, внимательно
рассматривают кометы, невидимые простым глазом, возводят Великую
Стену, посещают театры и вообще создают высокую цивилизацию.
Впрочем, потом забытую. И вновь расцветшую лишь в средние века.
Хорошо знакомая нам картина, так часто встречающая
скалигеровской истории. Результат искусственно растянутой хронологии,
наполненной дубликатами.
Кстати, даже если допустить на мгновение, что шелк
действительно изобрели в Китае около пяти тысяч лет тому назад,
то возникнет простой вопрос: А ОТКУДА ЭТО КИТАЙЦАМ ИЗВЕСТНО? Ведь
бумагу они изобрели только через ТРИ ТЫСЯЧИ ЛЕТ после шелка.
Примерно в 105 году н. э. И только после этого они смогли бы
записать на ней историю своего великого открытия. А до этого, на
протяжении ТРЕХ ТЫСЯЧ ЛЕТ приходилось по-видимому держать эту
великую дату в уме.
Наша гипотеза: значительная часть древней китайской истории
— это фрагменты европейской, византийской и русской истории. Эти
реальные события Европы и Азии были изложены в европейских,
византийских, русских хрониках. Когда-то давно эти тексты были
занесены в современный Китай пришельцами из Европы, затем
включены в местную историю И ЛЕГЛИ В ЕЕ ФУНДАМЕНТ. Потомки
пришельцев и местные жители вскоре забыли о европейском
происхождении этих документов. Будучи затем переписаны ``в
китайской транскрипции'' они стали неузнаваемы. Так возникла
``древняя история Китая''.
Затем она была продолжена местными летописцами уже как
история своей страны. Получился убедительный и увесистый учебник
по истории ``древнего'' Китая.
ВЫВОД.
По нашему мнению, все эти якобы ``древнекитайские''
изобретения — результат неверной хронологии Китая. Изобретения
были сделаны в Европе и занесены в Китай не ранее XIV-XVI веков
н. э.
Пусть читатель не думает, что по нашему мнению в Китае
ничего значительного не изобрели. В СРЕДНЕВЕКОВОМ Китае изобрели,
например, чай и, может быть — фарфор. Это были действительно
крупные открытия, распространившиеся по всему миру.
2'3'8
8. ЧТО ЖЕ ПРОИСХОДИЛО НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО
КИТАЯ РАНЕЕ XVII ВЕКА НОВОЙ ЭРЫ
СЕГОДНЯ ПО-ВИДИМОМУ НА ЭТОТ ВОПРОС ОТВЕТИТЬ УЖЕ НЕ УДАСТСЯ.
ПО КРАЙНЕЙ МЕРЕ, НА ОСНОВАНИИ ПИСЬМЕННЫХ ИСТОЧНИКОВ.
СОХРАНИВШИЕСЯ ДО НАШЕГО ВРЕМЕНИ КИТАЙСКИЕ ЛЕТОПИСИ РАССКАЗЫВАЮТ
НАМ О СОБЫТИЯХ НА ТЕРРИТОРИИ СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, НАЧИНАЯ ЛИШЬ С
ЭПОХИ XVI-XVII ВЕКОВ НОВОЙ ЭРЫ.
А ПЕРВЫЕ ИХ ГЛАВЫ РАССКАЗЫВАЮТ НАМ НЕ ОБ ИСТОРИИ
СОВРЕМЕННОГО КИТАЯ, А ОБ ИСТОРИИ ЕВРОПЫ.
9. ОБ ИСТОРИЧЕСКИХ ИСТОЧНИКАХ СОВРЕМЕННЫХ МОНГОЛОВ
Нам скажут: но ведь есть современные монголы. Живущие на
территории современной Монголии. А как же у них обстоят дела с их
древней историей? Есть наверное у них свои летописи, хроники и
т. п.
Мы считаем, что современные монголы являются остатками,
потомками той самой Пегой Орды, которая завоевала в начале XVII
века Китай. Об этом говорит и само их название.
Монголы = мангулы = манжуры.
Поэтому очень интересно взглянуть на их исторические источники.
Монгольских исторических источников много, но ВСЕ ОНИ, ДАЖЕ
ПО МНЕНИЮ СКАЛИГЕРОВСКИХ ИСТОРИКОВ, СОЗДАНЫ, А БОЛЕЕ ТОЧНО -
ВПЕРВЫЕ НАПИСАНЫ — В ПЕРИОД С XVII ПО XIX ВЕКА Н. Э.
``В XVII-XIX веках заметно возрос интерес монголов к своему
историческому прошлому. В тот период в Монголии создан ряд
крупных... исторических трудов, освещающих историю монгольского
народа с глубокой древности'' [62], с. 7.
Интересно, что как правило, монгольские хроники, несмотря а
то, что написаны в XVII-XVIII веках, доводятся до манжурского
завоевания [62], с. 13. ЭТИ ХРОНИКИ СОДЕРЖАТ СТАРИННЫЕ ПРЕДАНИЯ О
ЗОЛОТОМ РОДЕ.
А также — о Чингиз-Хане и о его потомках, правивших в
``Монголии'' [62], с. 18-26.
Но это, согласно нашей реконструкции, опять-таки легендарные
воспоминания о ЗОЛОТОЙ ОРДЕ и о знаменитом русском князе XIV века
— Георгии Даниловиче. Хроники эти были занесены сюда, на
территорию современной Монголии, манжурами — выходцами из Золотой
Орды. А потому и кончаются эти хроники манжурским завоеванием.
После этого завоевания сами монголы, как правило, никаких
исторических сочинений почему-то уже не писали.
Имеющиеся сегодня монгольские хроники — это поздние
поэтические переложения старых летописей. Возможно, они содержат
какие-то ценные сведения об истории Золотой Орды, Золотого Рода,
как они ее называют. Мы, к сожалению, не имели возможности
подробно их анализировать.
10. ЗАКЛЮЧЕНИЕ
Мы отдаем себе отчет в том, насколько может быть трудно
читателю расстаться с мифом о громадной древности Китая и вообще
восточных цивилизаций. Все мы с детства приучены к мысли о
древности Востока по сравнению с Западом. Однако, в результате
беспристрастного анализа по-видимому приходится признать, что
возраст восточной цивилизации примерно такой же как и западной.
А вот письменные источники на Востоке находятся в гораздо
худшем положении, чем на Западе. Если на Западе мы располагаем
древнейшими рукописями, восходящими к XIV веку новой эры, и они
доносят до нас европейскую историю начиная приблизительно с X-XI
веков новой эры, то в Китае ситуация куда хуже. Здесь мы имеем
письменные документы, восходящие по-видимому лишь к XVII
(семнадцатому) веку новой эры. Поэтому вряд ли мы сможем узнать
что-либо о китайской истории ранее XIV века новой эры. Тем более,
что, как мы показали выше,
ОКОНЧАТЕЛЬНАЯ ВЕРСИЯ ``ДРЕВНЕКИТАЙСКОЙ'' ИСТОРИИ СОЗДАНА,
ВЕРОЯТНО, ЛИШЬ В КОНЦЕ XVIII — НАЧАЛЕ XIX ВЕКОВ Н. Э.
3'1'1
* ЧАСТЬ 3. СКИФИЯ И ВЕЛИКОЕ ПЕРЕСЕЛЕНИЕ НААРОДОВ
Глава 1. РУСЬ ПОД ИМЕНЕМ МОНГОЛО-ТАТАРИИ И ЕЕ РОЛЬ
В СРЕДНЕВЕКОВОЙ ЦИВИЛИЗАЦИИ.
ВООБРАЖАЕМАЯ БЕСЕДА С Н.А.МОРОЗОВЫМ
1. ОБ ОГРОМНОМ ВКЛАДЕ МОРОЗОВА В ИСТОРИЧЕСКУЮ НАУКУ.
ОДНАКО ЕГО ЗАПАДНИЧЕСКАЯ ТЕОРИЯ — ОШИБОЧНА
Здесь и в Приложениях 2, 3, 4 мы приведем наиболее интересные
идеи из работы Н. А. Морозова о русской истории [124].
Мы считаем полезным ознакомить читателя с точкой зрения
Морозова, поскольку эта часть его труда пока не опубликована. С
другой стороны, после нашего самостоятельного исследования этой
проблемы, мы пришли к однозначному выводу, что некоторые гипотезы
Морозова по поводу русской истории В КОРНЕ ОШИБОЧНЫ. См. детали в
[5].
В частности, его ОСНОВНАЯ гипотеза о якобы западном
происхождении ``татаро-монгольского ига'' на Руси в результате ее
завоевания западно-европейскими крестоносцами, по нашему мнению
АБСОЛЮТНО НЕВЕРНА.
Мы отдаем себе отчет в том, что наша концепция [5] идет
вразрез с прочно укоренившимся за время правления Романовых
представлением о якобы безусловном превосходстве Западной Европы
перед Россией, всего ``европейского'' перед ``русским''.
Этому неверному представлению поддался и Н. А. Морозов. Именно
это и помешало ему понять русскую историю. С его огромным опытом
критического анализа древней истории, он видел многие факты, но
оказался не в состоянии их объяснить. Может быть, понимая это, он
и воздержался от публикации своей рукописи [124] по русской
истории.
``Западническое заблуждение'' Н. А. Морозова легко понять. Не он
один поддался этому предрассудку, внедренному в наше сознание
``романовским воспитанием''. Мы легко можем себе представить, что и
некоторым нашим читателям было бы психологически намного проще,
если бы русское государство оказалось итогом западного
крестоносного завоевания. Может быть, и не очень приятно, но
зато — просто. Потому что привыкли.
А вот к обратному утверждению, — что Русь и была той самой
Великой, то есть ``Монгольской'' империей, которая в свое время
завоевала, в частности, и Европу, — ПРИВЫКНУТЬ ПСИХОЛОГИЧЕСКИ
НАМНОГО СЛОЖНЕЕ.
Чтобы помочь читателю преодолеть этот психологический
барьер, мы и написали этот раздел нашей работы в виде беседы с
Н. А. Морозовым.
Цитируя фрагменты его рукописи, мы время от времени
комментируем их, вплетая тем самым в нашу новую концепцию
древнерусской истории, изложенную выше и РАДИКАЛЬНО ОТЛИЧАЮЩУЮСЯ
от концепции Морозова. Как и от романовской.
Если говорить о русской истории, то в отличие от Морозова мы
считаем, что Татаро-Монголия средних веков — это сама Великая
Русь = Татаро-Мегалион, от греческого Мегалион = Великий, то есть
Велико-Россия [5].
Выдвинув гипотезу о западно-крестоносном происхождении
``татаро-монгольского'' периода в истории Руси, Морозов не обратил
внимания на важные факты, БЕЗУСЛОВНО ПРОТИВОРЕЧАЩИЕ ЕГО ИДЕЕ. В
нашей книге [5] мы их перечислили. Здесь же мы приведем новые
данные.
3'1'2
2. ПОЧЕМУ ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКИЕ СТРАНЫ ТАК БОЯЛИСЬ
``ТАТАРО-МОНГОЛ''?
Морозов считал, что татаро-монгольское завоевание — это
отражение в русских летописях нашествий западных крестоносцев на
Русь. Этому противоречит ПОЛНОЕ ОТСУТСТВИЕ таких сведений в самих
западных источниках. НИ ОДИН ИЗ НИХ НЕ ГОВОРИТ О ЗАВОЕВАНИИ РУСИ
В РЕЗУЛЬТАТЕ КРЕСТОВЫХ ПОХОДОВ XI-XIV ВЕКОВ.
НАПРОТИВ, ЗАПАДНЫЕ ИСТОЧНИКИ ХОРОМ ГОВОРЯТ СОВСЕМ О ДРУГОМ.
ОНИ ГОВОРЯТ О СТРАШНОЙ УГРОЗЕ ЗАПАДУ, ИСХОДИВШЕЙ В ЭПОХУ
``ТАТАРО-МОНГОЛЬСКОГО ИГА'' С ТЕРРИТОРИИ РУСИ.
В ОДИН ГОЛОС говорят об этом венгерские, германские,
английские документы. Например, говоря о ``татаро-монголах'',
английские хронисты НЕ СКРЫВАЮТ СВОЕГО УЖАСА перед этим народом,
угрожающим Западной Европе. Вне всякого сомнения, этот страх
ЗАПАДНЫХ хронистов перед ``монголами'', был порожден народом,
живущим на территории Руси.
Глубоким, даже каким-то физиологическим, антагонизмом между
``западными народами'' и ``монголами'' веет со страниц этих
западно-европейских хроник. И на первом месте — страх перед военной
силой, нависшей над Западной Европой со стороны Руси и Турции.
В книге [5] мы обосновали гипотезу, что все эти сообщения
западно-европейских хронистов о ``татаро-монголах'' являются в
действительности сообщениями о древнерусском государстве и о его
регулярных войсках, вторгшихся в XIV-XV веках в Западную Европу.
Приведем некоторые примеры.
Возьмем, например, английские хроники, в которых Русь часто
выступает под названиями Рутения или Русия. См. замечательный
словарь средневековых синонимов, составленный В.И.Матузовой в [10].
``Интерес к Руси в Англии обусловлен и событием, ГЛУБОКО
ПОТРЯСШИМ СРЕДНЕВЕКОВУЮ ЕВРОПУ, — ВТОРЖЕНИЕМ ТАТАРО-МОНГОЛЬСКИХ
КОЧЕВЫХ ОРД... ЭТО... СООБЩЕНИЯ О ПОЯВЛЕНИИ КАКОГО-ТО НЕВЕДОМОГО
НАРОДА, ДИКОГО И БЕЗБОЖНОГО, САМОЕ НАЗВАНИЕ КОТОРОГО ТОЛКОВАЛОСЬ
КАК ``ВЫХОДЦЫ ИЗ ТАРТАРА''; ОНО НАВЕВАЛО СРЕДНЕВЕКОВЫМ ХРОНИСТАМ
МЫСЛЬ О БОЖЕСТВЕННОЙ КАРЕ ЗА ЧЕЛОВЕЧЕСКИЕ ПРЕГРЕШЕНИЯ''
[10], с. 10.
Сегодня считается, что ``монголо-татарское иго'' надолго
отрезало Русь от прочих европейских стран. ``Лишь в XVI веке
возобновляются связи между Русью и Англией, как бы заново
``открывшими'' друг друга... Практически все сведения о ней (о Руси
— Авт.), накопленные в английской письменной традиции до конца
XIII века, были забыты... В ГЕОГРАФИЧЕСКОМ СОЧИНЕНИИ РОДЖЕРА
БАРЛОУ, НАПИСАННОМ ОКОЛО 1540-1541 ГОДОВ, МЕСТОНАХОЖДЕНИЕ РОССИИ
ОЧЕРЧЕНО ВЕСЬМА СМУТНО, ГДЕ-ТО У ``САРМАТСКИХ ГОР'' И ``ГОР
ГИРКАНИИ''. '' [10], С. 12.
Здесь особенно интересно, что в сочинении, написанном УЖЕ В
ШЕСТНАДЦАТОМ ВЕКЕ, Русь все еще выступает как неизвестная, далекая и
загадочная страна. А ведь, как считается, в XVI веке в Москве уже
находились посольства Англии, Австрии и других стран. Много
иностранцев посещали Русь. И все-таки, как мы видим, этого было все
еще недостаточно для формирования на Западе правильного
представления о Руси.
Кроме того, по-видимому, все эти рассказы английских
хроник о ``плохих татаро-монголах, ЗАВОЕВАВШИХ РУСЬ'' — позднего
происхождения и датируются XVI-XVII веками, когда начала
установливаться искаженная точка зрения, трактующая эпоху русской
Ордынской династии как ``ИНОЗЕМНОЕ ИГО'' НА РУСИ.
Приведем сообщение XIII века из ``Анналов Мельрозского
монастыря'' — Annales Melrosenses, Южная Шотландия. Согласно нашей
новой хронологии правильная датировка — XIV век, то есть на сто
лет позже. Это сообщение считается самым ранним в английских
источниках известием о ``татаро-монгольском нашествии'':
``Тут впервые прошел слух по земле нашей, что нечестивое
полчище тартарейское многие земли разорило'' [11]; а также [10],
с. 98.
Отметим, что некоторые английские хроники XIII века
(например, ``Хроника монастыря Святого Эдмунда''; Chronica
Monasterii Sancli Edmundi) считают почему-то Русь ОСТРОВОМ:
``Племя нечестивое, называемое тартаринс, которое нахлынув С
ОСТРОВОВ, наводнило [собою] поверхность земли, опустошило Венгрию
с прилежащими к ней областями'' [12]; см. также [10], с. 101.
*{ Как мы уже объяснили в [5], здесь вероятнее всего хроники в
действительности говорят не об острове (island), а об АЗИАТСКОЙ
СТРАНЕ = Asia-Land, каковой ДЕЙСТВИТЕЛЬНО ЯВЛЯЛАСЬ РУСЬ. Слова
Is-Land и Asia-Land созвучны. }*
А вот, например, как именовали знаменитого Чингизхана в
русских и европейских хрониках: ``Под именем Чиркама (в латинском
тексте — Cliyrcam...) ... скрывается Чингизхан, называемый в
русских летописях Чаногизом и Чигизаконом, а в других европейских
источниках выступающий под именами Gurgatan, Cecarcarus,
Zingiton, Ingischam, Tharsis, David, PRESBYTER IOHANNES и т. д.
'' [10], с. 185. Это — комментарии к ``Анналам Бертонского
Монастыря'' (Annales de Burton) конца XIII века.
Почему старые хроники именовали Чингизхана — ПРЕСВИТЕРОМ
ИОАННОМ? Оказывается, — не случайно.
По-видимому, западно-европейцы отождествляли Орду-Русь
того времени с ЦАРСТВОМ ПРЕСВИТЕРА ИОАННА, о котором мы подробно
расскажем ниже.
Мы не в состоянии привести здесь полный обзор многих
средневековых хроник, рассказывающих о грозной опасности,
нависшей над всей средневековой Европой со стороны
``татаро-монгольской'' Орды. То есть русской Орды-войска, согласно
нашей концепции.
Итак, постоянно и с ужасом говоря о ``диком неправедном
народе'', опустошившем Венгрию и обрушившемся на Европу с
востока, западно-европейские летописцы прямо указывают на
ВОСТОЧНОЕ государство, надвигающееся на Запад.
Согласно нашей реконструкции [5], речь шла о
русско-ордынской империи, бывшей в союзе с тогдашними турками.
Вероятно, ``татары'' — это искажение слова ``турки''. Завершив
процесс объединения русских земель, Русь-Орда начала быстро
расширяться, в том числе и в западном направлении. Чем, конечно,
породила всплеск сильных эмоций на страницах западно-европейских
летописей.
Этот страх и рисуемая западно-европейцами картина ``народа,
дикого и безбожного, самое название которого толковалось как
выходцы из тартара'' (см.выше), хорошо известны нам и по документам
более позднего времени XVII-XX веков. Хотя конечно, после прихода
Романовых к власти на Руси эти опасения Западной Европы в
значительной мере уменьшились. Но в XV-XVI веках эти эмоции были
выражены весьма ярко.
3'1'3
3. РУСЬ И МОСКОВСКАЯ РУСЬ НА СТРАНИЦАХ БИБЛИИ
Перейдем к еще одному очень интересному вопросу — А ЧТО
СКАЗАНО О РУСИ В БИБЛИИ? Напомним, что согласно нашей новой
хронологии, Библия, в ее современном виде, была закончена
по-видимому лишь в XIV-XVI веках [1]-[4]. Поэтому естественно
ожидать, что Библия должна говорить и о Руси. Ожидание оправдывается.
В Библии, в книге Иезекиила есть одно известное место,
споры вокруг которого идут до сих пор. В синодальном переводе оно
звучит так:
``Обрати лицо твое к Гогу в земле Магог, князю Роша, Мешеха и
Фувала... Так говорит Господь: вот Я — на тебя, Гог, князь Роша,
Мешеха и Фувала... Гог придет на землю Израилеву... ''(Иезекииль
38:2-3, 18 и далее).
РОШ упоминается также и в книге Бытие (46:21).
О ГОГЕ и МАГОГЕ говорит Апокалипсис (20:7).
По мнению некоторых средневековых хронистов ГОГ И МАГОГ -
ЭТО ГОТЫ И МОНГОЛЫ. Например, в XIII веке венгры считали, что Гог
и Магог — это татары [10], с. 174. По сообщению Карамзина,
название Гог и Магог относилось некоторыми историками к ХАЗАРАМ
[13], примечание 90 к тому 1. То есть — к казакам; см. ниже.
С другой стороны, средневековые византийцы были уверены, что
в этом месте книги Иезекиила речь идет о РУССКИХ и писали не
``князь РОШ'', а прямо — ``князь РОС''. Например, Лев Диакон в своей
известной ``Истории'', описывая поход великого князя Святослава
Киевского на Византию в конце X века, пишет о русских следующее:
``О том, что этот народ безрассуден, храбр, воинствен и могуч, что
он совершает нападения на все соседние племена, утверждают
многие; говорит об этом и божественный Иезекииль такими словами:
``Вот я навожу на тебя ГОГА И МАГОГА, КНЯЗЯ РОС''. '' [14], с. 79.
Отметим, что Диакон говорит здесь не Рош, а Рос.
Наша гипотеза следующая.
1) Под словом РОШ или РОС имеется в виду РУСЬ.
Кстати, в западно-европейском восприятии слово Россия
пишется, например, по-английски как Russia и читается как Раша,
то есть все тот же Рош.
2) Под именами Гог и Магог скрываются все те же русские и
татары, образовавшие ``Монголию'' — Магог, то есть ВЕЛИКУЮ империю.
3) Под словом МЕШЕХ имеется в виду МОСОХ — легендарная
личность, по имени которого была названа МОСКВА. Так считали
средневековые авторы.
4) Под словом ФУВАЛ имеется в виду ТОБОЛ в Западной Сибири, за
Уралом. Дело в том, что Ф (фита=тета) может читаться и как Т и
как Ф, а звук В часто переходит в Б и наоборот из-за двойного
прочтения греческой фиты = виты = беты.
До сих пор Тобол и Иртыш — ОДИН ИЗ ЦЕНТРОВ КАЗАЧЕСТВА.
Впрочем, отождествление Фувала русского синодального перевода с
Тоболом не нуждается в рассуждении о различном звучании ``фиты''.
В самом деле, берем английскую Библию и смотрим — как в ней
переведен ``Фувал''. И видим: TUBAL, то есть попросту ТОБОЛ! Весь
фрагмент из Иезекиила в английском переводе звучит так: ``Gog, the
land of Magog, the chief prince of Meshech and Tubal'' (Ezekiel
38:2), и далее: ``O Gog, the chief prince of Meshech and Tubal''
(Ezekiel, 38:3).
Гог назван ``главным князем (= принцем)'' в земле Магога,
Мешеха и Тубала (Тобола). CHIEF PRINCE на русский язык
переводится в точности как ВЕЛИКИЙ КНЯЗЬ.
Нельзя не обратить внимания на следующее пикантное
обстоятельство. Как мы видим, в каноническом англиканском
переводе Библии XIX века, — London: British and Foreign Bible
Society, Instituted in London, in the Year 1804; appointed to be
read in the Churches; printed by Eyre & Spottiswoode, — почему-то
пропущено имя РОШ! Сравните с нашим русским синодальным
переводом.
В чем дело?
По-видимому, слово РОШ, или Ross по английски, резануло слух
политически грамотному переводчику Библии, который, несомненно
понял — о ком здесь идет речь. И испугался. Неудивительно,
что он предпочел тут же вычеркнуть опасное имя ``русских'' из
канонического библейского текста, дабы не задавали правоверные
англичане ненужных вопросов: о каких таких РУССКИХ говорит
Библия, якобы задолго до Рождества Христова?
Отметим, впрочем, что проявив похвальную бдительность по
отношению к имени РОШ, переводчик совершенно зря пропустил
по-видимому незнакомое ему, но не менее опасное слово ТОБОЛ
— Tubal.
И неудивительно.
В Англии XIX века не все переводчики знали что-либо о
российской Сибири. А знали бы — наверное тут же вычеркнули бы.
Цитированное нами место в книге Диакона, в котором вместо
Рош прямо сказано РОС, вызывает особенно сильное раздражение у
современных комментаторов. Они пишут:
``В Библии слово Рош является ОШИБКОЙ греческого перевода,
однако византийцы неизменно понимали его как название народа и
начиная с пятого века прилагали к различным варварским
племенам... Когда в 9 веке на исторической арене появились РОСЫ,
эсхатологическое сознание византийцев немедленно связало их с
библейским ``Рош''...
Текст Иезекииля непосредственно применен К РУССКИМ в первый
раз в житии Василия Нового: ``Варварский народ придет сюда на нас
свирепо, называемый Рос и Ог и Мог'' (Житие Василия Нового,
88-89). Здесь также как и у Льва Диакона библейский текст
искажен... Так и родилось слово РОССИЯ.
Что же касается ГОГА И МАГОГА, — продолжает комментатор, -
то они уже в Апокалипсисе названы НАРОДАМИ (20:7-8). Начиная с
Евсевия их на протяжении всего средневековья отождествляли с
враждебными племенами. Наиболее распространено было представление
о том, что это СКИФЫ, отчего схоластическое сближение с РУСЬЮ
получило ЕЩЕ ОДНО ПОДТВЕРЖДЕНИЕ'' [14], с. 211-212.
Отметим, что имя Магог употреблялось и в форме Мог, то есть
МОГОЛ. Монголов ранние авторы чаще всего так и называли -
моголами. Это указывает на то, что МОГОЛ тоже по-видимому означал
Русское (Рос) государство. Оно же — Монголо-Татарское, МЕГАЛИОН
= Великий.
*{ По-видимому, и знаменитая Ассирия (описанная в том числе и в
Библии), то есть Сирия или Ашур также отождествляется, — по крайней
мере в некоторых хрониках, — с Русью-Ордой. При обратном
прочтении, - например при арабском или еврейском, — неогласованных
названий, СИРИЯ превращается РУСЬ, АССИРИЯ — в РОССИЮ, а АШУР — в
РАША.
А при распространении Руси-Орды на Запад, название Ассирия
могло прикладываться затем также и к Германии, и к П-Руссии,
некоторое время входивших в ту эпоху в Великую = ``Монгольскую''
империю. }*
3'1'4
4. О ДРУГИХ БИБЛЕЙСКИХ ГОСУДАРСТВАХ И НАРОДАХ
Морозов:
Возьмем, например, библейские описания ``царств Израильского и
Иудейского'', — то есть Богоборческого и Богославского, в
переводе, — в так называемой Палестине, имя которой сверх того
ранее было неизвестно на восточных берегах Средиземного моря точно
также как и имя ее столицы, города Иерусалима, которое есть
греческое, и значит ``Город мирной жизни''. А БИБЛЕЙСКАЯ ПАЛЕСТИНА
существует до сих пор в Италии под именем ПАЛЕСТРИНА.
Как это ни неожиданно для современного человека, но многие
лингвистические следы, подобно следам путешественника на снеге,
ведут не в Азию, а в Европу и, в частности, в современную нам
Испанию.
Ведь имя еврей (по французски hebreu) — то же самое, что
Евер, Гевер, Хебр. А испанский полуостров до сих пор называется
Иберийским, то есть еврейским, и по нему течет река Эбро, то есть
Еврейская. Точно также Гибр-Алтар = Гебр-Алтар значит Еврейский
алтарь, не говоря уже о многих других названиях местностей
сходных с библейскими.
Само слово еврей, — по французски Hebreu, по немецки
Hebraer, по английски Hebrew, — есть ничто иное, как Ибериец,
то есть Испанец.
Припомним также, что Еврейская культура господствовала в
Испании вплоть до 1262 года, когда был отнят у иберийцев-евреев
весь их полуостров и они рассеялись оттуда по всей Европе,
Северной Африке и Западной Азии во время VI крестового похода.
Слово ``ГАЛИЛЕЯ''... ранее неизвестное близ современной
Палестины в Азии, существовало еще в средние века на севере от
Иберийского (еврейского) полуострова под именем ``ГАЛЛИЯ''.
А КАНА ГАЛИЛЕЙСКАЯ, то есть Канна Галльская или КАННА
ФРАНЦУЗСКАЯ, где по словам Евангелия Христос совершил первое свое
чудо — превращение воды в красное вино — тоже и до сих пор
существует под тем же именем Канна — Canne во Франции на берегу
Средиземного моря, где действительно процветает виноделие.
Евангельская река ИОРДАН, в которой крестился Христос, было
древнее название современной реки ПО в северной Италии близ
границы с Галлией — Галилеей. Евангельский город СИОН существует
и теперь под именем СИЕНЫ в итальянской Тоскане [124].
Носовский, Фоменко:
Крупный город под названием СИОН существует до сих пор и в
современной Швейцарии на реке Роне, рядом с Женевским озером.
Н. А. Морозов:
А мифическая гора ВЕЗЕФА к северу от Сиона-Иерусалима
существует и теперь в Италии под именем ВЕЗУВИЯ. См. карту:
``Иерусалим времен разрушения его Титом'', на стр. 3712
Энциклопедического словаря Граната и Ко, пятое дополненное
издание 1901 г.
Разрушение Содома и Гоморры носит все признаки разрушения
Геркуланума и Помпеи.
Припомним, кроме того,
что и Египет в Библии называется не Египтом, а Миц-Римом,
то есть Высокомерным Римом,
что имя патриарха Ав-Раама (АБ-РМ) значит Отец-Рима, а Лот,
— по еврейски ЛАТ, — значит латинянин,
что слово Араб, — А-РАББИ, где А есть лишь определенный член
вроде французского ``Le'' и немецкого ``Der'', — значит просто:
учитель.
И что один из позднейших библейских патриархов, то есть
родоначальников народов, называется в Библии РАС-МЕШЕК или
РАШ-МЕШЕК, то есть Росс-Москвич, точно также как и имя фарисеи
(по еврейски паризи), считаемые за жителей страны не существующей
(в ту эпоху — Авт.) в Азии Персии. Пишется ПАРИЗИ, то есть более
похоже на французское слово Parisiens, то есть парижане.
Все эти лингвистические следы показывают, что библейская
история подлежит пересмотру с этой европейской точки зрения и что
царство Богоборческое = Израильское является религиозно
окрашенным описанием, отражением Западно-Римской Богоборческой
империи, а царство Богославское = Иудейское — Восточной [124].
Носовский, Фоменко:
Последнее утверждение Морозова справедливо в первую очередь
для источников ЗАПАДНО-ЕВРОПЕЙСКОГО происхождения, написанных или
отредактированных после XIV века. В частности — для
ветхозаветной части Библии в ее современном виде, — поскольку
окончательная редакция большинства книг Ветхого Завета была
сделана на Западе в конце XVI века.
Более подробную историю редактирования Библии см. в работе
Г. В. Носовского, опубликованной в книге [4].
В ВОСТОЧНЫХ же источниках, — например, в церковных текстах
православной традиции, — под Израилем понимается Византийская
Империя, Ромея, а под Иудеей — земли вокруг Константинополя =
Иерусалима. См. по этому поводу нашу реконструкцию
римско-византийской истории в [5].
Морозов:
*{ Такими историческими следами, указывающими географические
пути народов, переполнена вся древняя история, и они наглядно
показывают реальные исторические пути.
Вот, например, слово ГЕРМАНИЯ... Я уже показывал, что оно
тожественно с греческим названием Г-РОМАНИЯ, то есть Романия, и
значит СТРАНА Романия, то есть Римская империя, точно также как и
АРМЕНИЯ при исключении определенного члена ``ha'' обратилась в
РОМАНИЮ, в ``Римскую'' область, а слово АРАМЕЯ (А-Ромея) в РОМЕЮ.
Да и слово АРАВИЯ = А-РАВВИЯ при исключении определенного
члена А обращается в ``страну РАВВИНОВ''. А название Раввин с
прибавкой определенного члена ``ha'' еврейского языка обратилось
таким способом в А-раб = А-РАББИ, то есть Учитель. А его страна — в
А-Равию = страну Ученых. То есть и Аравия может быть — не за
Красным морем, где ранее не было никаких университетов, а
дислоцированной в итальянской области Равенна (от еврейского
равви — учитель), бывшей в V веке столицей ост-готских королей
[124]. }*
3'1'5
5. БОЛГАРЫ, РЕКА ВОЛГА, ГУСАРЫ, ХАЗАРЫ, КИРАСИРЫ
5. 1. НАЗВАНИЯ ПЕРЕМЕЩАЛИСЬ ПО КАРТЕ
Морозов:
Такими лингвистическими следами наполнена и вся не только
древняя, но и новая история. Вот хоть слово: швейцар, самое
название которого свидетельствует, что оно пришло из Швейцарии
или Швеции, и если нам будут говорить, что оно явилось, например,
из Китая, то мы только засмеемся. Точно также и название ``ГУСАР''
носит все признаки происхождения от ХАЗАР. (Гусары были известны
и на Руси, и в Венгрии — Авт.).
Но кто такие были хазары? Нам говорят, что в VIII веке они
покорили ``Волжских Болгар''. Но где была их Волга?... В древности
она (современная Волга — Авт.) называлась Ра, а в Средние века
``Итиль'' или ``Атель'', а у калмыков до сих пор — Иджил. Все
лингвистические следы ведут к тому, что Волгой назывался в
древности Дунай в своем нижнем течении, так как страна под
названием Болгария по гречески Волгария, то есть приволжская, как я
уже говорил, существует и до сих пор на всем нижнем течении
Дуная, а следовательно эта река и называлась Волгой.
В Библии река Волга выступает как ``река Фалег''.
Валахов греки смешивали с болгарами (по византийски -
волгары), и этому нельзя удивляться, так как оба имени происходят
от того же самого слова Волга. БОЛГАРЫ ЗНАЧИТ ВОЛГАРИ, а Валахи
представляют испорченное Вологи, то есть Волжцы. Никита Акоминат,
давая очерк истории болгар до 1206 года всегда называет их
ВЛАХАМИ [124].
Носовский, Фоменко:
Морозов предлагает считать, что название Волга переместилось
по карте с запада на восток и, покинув Дунай, ``прилипло''
к современной реке Волга на территории Руси.
Но из того, что нам уже известно, можно предположить, что
напротив, ИМЕННО РУССКАЯ РЕКА ВОЛГА И ЕЕ ВОЛЖСКИЕ БОЛГАРЫ ДАЛИ В
СРЕДНИЕ ВЕКА НАЗВАНИЕ СОВРЕМЕННОЙ БОЛГАРИИ. Если допустить, что
название БОЛГАРИЯ = ВОЛГАРИЯ переместилось С ВОСТОКА НА ЗАПАД. А
это вполне могло быть при захвате западных приграничных земель
Руси в период расширения Русской Татаро-``Монгольской'' Империи.
Потом она вновь ``сократилась'', сжалась, но название
``Болгария-Волгария'' зацепилось за Балканский полуостров, где мы и
видим его до сих пор.
5. 2. О НАЗВАНИЯХ РЕК: ДОН, ДУНАЙ, ДНЕПР, ДНЕСТР
По поводу названия Волги, то есть ВЛАГА, которое давалось
МНОГИМ РЕКАМ, мы уже высказались выше. Еще более интересно
название ДОН.
Сегодня оно обычно связывается лишь с одной рекой -
современным ДОНОМ в России. Но мы уже показали в нашей книге [5],
что ДОНОМ называли также современную МОСКВА-реку. Более того,
оказывается, что слово ДОН означало, — и во многих языках
означает до сих пор, — просто ``РЕКА''.
И это хорошо известно многим лингвистам.
Этимологический Словарь М. Фасмера [22], с. 553, сообщает, что слова
ДОН и ДУНАЙ во-первых означают одно и то же, а во-вторых, во
многих древних языках означают попросту ``РЕКА'', причем не только
в славянских, но и
в турецком: ДОН = ТАН = Большая Река,
в древнеиндийском: ДАНУ = Сочащаяся Жидкость,
в древнем авестийском: ДАНУ = Река,
в осетинском: ДОН = Река.
А что касается СЛАВЯНСКИХ языков, то, - как сообщает Фасмер, - до
сих пор в русских наречиях существует слово ДУНАЙ, означающее
РУЧЕЙ (олонецк.), в польском ДУНАЙ означает ``глубокая РЕКА с
высокими берегами'', а в латышском ДУНАВАС означает ``речушка,
родник'' [22], с. 553.
Да и вообще, речки с названием ДУНАЕЦ, — то есть тот же
Дунай или ДОН, — еще в XIX веке покрывали почти всю территорию
России. Так назывались, а может быть и сейчас называются, реки в
следующих губерниях России:
Курской,
Смоленской,
Рязанской,
Костромской,
Могилевской,
Вятской,
Томской,
Черниговской,
Витебской, и т. д.
Дунае в Литве,
Дунаец в Польше [22], с. 553.
Итак, ДОН = ``РЕКА''.
Таким образом, когда какой-то летописец произносил слово
ДОН, то часто он мог иметь в виду просто ``РЕКА''.
А следовательно, ДОНОМ ДОЛЖНЫ БЫЛИ НАЗЫВАТЬСЯ МНОГИЕ РЕКИ.
Таким образом, перед нами возникает следующая картина.
Название ДОН, означающее просто ``РЕКА'', было по-видимому
ШИРОКО РАСПРОСТРАНЕНО.
Более того, производными от слова ДОН являются также
названия крупнейших рек Европы: ДНЕПР и ДНЕСТР. О реке ДУНАЙ и
говорить нечего. Это просто чуть иная форма слова ДОН. Обо всем
этом ПРЯМО ГОВОРИТ все тот же Этимологический Словарь М. Фасмера
[22], с. 518.
В составе всех этих названий первые две буквы ДН означают
``река'', то есть ДОН (или ДН без огласовок). Это — не наша гипотеза,
а ХОРОШО ИЗВЕСТНЫЙ специалистам факт. Лингвистические споры
ведутся лишь о смысле окончаний ``ПР'' в названии ДнеПР, и ``СТР'' в
названии ДнеСТР и т. д. [22], с. 518.
Возвращаясь к Волге, нельзя не отметить, что в венгерских
хрониках, например, она называется ИТИЛЬ-ДОН = Ethul id est Don,
то есть ``Итиль-РЕКА'' [22], с. 529.
Как отмечает Морозов, колено ДАНОВО, о котором много говорит
Библия, означает по-видимому СЛАВЯН.
Кроме того, хорошо известно, что в средневековых текстах
славян часто называли ДАНАМИ. Теперь нам становится ясно, что это
название указывало на людей, живущих ``по рекам'', ``вдоль рек''. И
до сих пор в русском языке сохранились явные следы названий ПО
РЕКАМ, например в названиях казачьих областей: Яицкое казачество,
Донское, Кубанское, Днепровское, Иртышское и т. д.
Н. А. Морозов:
*{ И вот, лингвистические следы... позволяют выставить для
дальнейшей разработки догадку, что венгерские (как и русские -
Авт.) ГУСАРЫ являются их (то есть ХАЗАР — Авт.) потомками.
Но вот и более ясные следы. Кроме гусар (хазар) существовали
и КИРАСИРЫ в латах. Откуда произошло их имя? Припомним, что
средневековые государи постоянно стремились держать при себе, да
и держали, ...