Бiблiя й науковi данi
Тема мого реферату — Бiблiя. Я постараюся показати всю важливiстьцiєï книги, незважаючи на те, що багато хто ïï
вважають звичайною книгою. Дiйсно, зараз люди не вiрять Бiблiï,
вона не має майже нiякого авторитету при прийняттi рiшень у життi.
Незважаючи на те, що це одна iз самих продаваних книг, i вона порошитися
на полку майже в будь-якому будинку, я все-таки думаю, навряд чи хто
неï читав, а якщо й читав, то, навряд чи пiднiмав якi-небудь
iсторичнi документи, науковi працi щоб перевiрити прочитане. Бiльше того
деякi такi люди навiть критикують Бiблiю обвинувачуючи ïï в
облудностi, у невiрностi опису ходу iсторiï, у невiдповiдностi
наукових даних з тезами Бiблiï. Бiльше того, таке вiдношення
прийняте офiцiйним у багатьох краïнах миру, воно має такi
твердi позицiï й так широко пропагується, що багато хто
вiрять i навiть не замислюються про тiм — вiрно це, чи нi?
А давайте перевiримо цi твердження. Бути може Бiблiя не суперечить
науковим даним? Бути може вона скорiше визначає iсторiю, чим
ïй суперечить? Для цього нам звичайно знадобилося б багато книг по
iсторiï, культурi, фiзицi, хiмiï, астрономiï,
геодезiï, археологiï, бiологiï й геннiй бiологiï,
але ми не першi хто задається такими питаннями, зокрема я не
перший хто хоче довести що Бiблiя повнiстю вiрна, i не мiстить нiяких
протирiч. Цим, i звичайно многим iншим, займається Церква
Адвентистiв Сьомого Дня Суботи, утворена в 1844 роцi (Це мабуть
єдина церква яка на рядi iз проповiддю Євангелiя,
уважає потрiбним i роз'яснення Священного Писання) . Зокрема я
буду користуватися працями авторiв iз цiєï церкви для
написання свого реферату
Отже, для своєï роботи я використовував наступнi джерела:
1. Бiблiя, кожне видання
2. Документальний фiльм: ORIGINS, HOW THE WORLD CAME TO BE? . Prodused
by Standart Media International (Netherlands) and Eden Films (U. S.
A.) . Цей фiльм задуманий професором Уайлдером Смитом (Wilder Smith)
— проффесором Кембриджського Унiверситету (Англiя) . За фахом
вiн бiохiмiк, i тому, для повноти картини, залучив до зйомок багато
рiзних фахiвцiв. Наприклад у сьемках брав участь Вiльям Либби
— винахiдник радiо-вуглецевого методу
3. Марко А. Финли Великi пророцтва Бiблiï. . Видавництво Джерело
Життя 1992. Автор цiєï книги Марко А. Финли —
професор унiверситету iм. Андрюса (США) . Особливим предметом його
дослiджень є пророчi книги Бiблiï. За останнi 20 рокiв
Марко Финли вiдвiдав бiльше 30 краïн миру, займаючись науковими
дослiдженнями в областi Бiблiйноï археологiï. У данiй
книзi в дуже стислому видi представленi пояснення до пророцтв
написаним для всiх народiв (внутрiiзраïльськi не розглядаються)
.
4. Семiнар Одкровення (в 24 брошурах) . Copyright ї 2006 by Seminars
Unlimited. Це уроки по книзi Одкровення , де у формалiзованому видi
пропонують обьяснить цю книгу Бiблiйними цитатами
5. Астрономiя. Пiдручник для 10 класу середньоï школи Москва
Освiта 1981. Узятий мною як атеïстичне й наукове джерело
iнформацiï (цитат) .
6. М. Гече Бiблiйнi Iсторiï. . М. 1988. Узята мною як
атеïстичне джерело для розгляду хронологiï
У своïй роботi я розгляну наступнi питання (по яких у висновку
зроблю висновок) :
7. Бiблiя й науковi данi. Питання про походження всесвiту,
сонячноï системи, життя, видового рiзноманiття й питання
дотичнi геологiчних i археологiчних даних
8. Пророцтва книги Данила. Рiзнобiчний опис процесiв i подiй
iсторiï. Паралельнi пророцтва в книзi пророка Исайи.
9. Пророцтва книги Апокалiпсис (Одкровення) , опис життя церкви й
держав
Отже, давайте розглянемо аргументи якi я приведу, i зробимо вiдповiднiвисновки за даними Бiблiï, i те як нам варто ставитися до
цiєï книги?
До цього питання я ще повернуся взаключении.
Бiблiя й науковi данi
Питання про походження всесвiту, сонячноï системи, життя, видового
рiзноманiття й питання, що стосуються геологiчних i археологiчних даних
У даному питаннi я розгляну два пункти: про вiк землi й про розвиток
життя. Сам розгляд буде полягати в переосмисленнi вже вiдомих фактiв i
законiв природи. Так само виклад цього питання не буде єдиним за
змiстом текстом (за що прошу вибачити) — через велике розходження
розглянутих питань
Давайте згадаємо основнi офiцiйнi данi про розвиток миру: 1.
Всесвiт розширюється за рахунок мимовiльного вибуху первинноï
матерiï
10. Землi приблизно 4,5 мiльярдiв лiт
11. Мiсяць з'явився на початку iснування землi (тобто Мiсяцю теж 4,5
млрд. рокiв) .
12. Структура сонячноï системи не змiнилася з моменту ïï
формування (включаючи планети й комети) .
13. Розвиток життя на Землi почалося близько 2 млрд. рокiв назад.
14. Еволюцiя вiдбувалася через перехiднi форми тварин
И даноï Бiблiï:
15. Всесвiт створений Богом
16. Вiк землi близько 6300 лiт
17. Видова розмаïтiсть створена Богом
Давайте для початку розберемося з вiком землi. Одним з вагомих доказiв
мiльярдного вiку нашоï планети офiцiйна наука вважає аналiз
змiсту урану (U) у гiрських породах. Цей метод ґрунтується
на тiм, що в результатi розпаду урану видiляються гелiй (He) i свинець
(Pb) . I якщо вимiряти пропорцiю U/Pb те можна визначити вiк
гiрськоï породи (одержали 4,5 млрд. рокiв) . АЛЕ вченими зроблене
допущення: що спочатку в гiрськiй породi свинцю взагалi не було ! Чому
вони так вирiшили? Бiльше того, як згадувалося ранiше видiляється
так само й гелiй. Гелiй так само накопичується в земнiй атмосферi
пiд впливом сонця. Причому проф. Melvin A. Cook довiв що гелiй (iнертний
газ, що не вступає в хiм. реакцiï) за межi земноï
атмосфери виходити НЕ МОЖЕ значить його кiлькiсть прямо пропорцiйно вiку
земноï атмосфери (4 млрд. рокiв) . Але провiвши пiдрахунки
кiлькостi гелiю, ми виявляємо, що його в мiльйони разiв менше, нiж
повинне нагромадитися за 4 мiльярди рокiв. Куди ж дiвся гелiй? А може
вiн нiкуди не подiвся, просто земля молода? Варто вiдзначити що
кiлькiсть гелiю вказує на вiк Землi порядку 8-6 тис. рокiв .
Iнше явище, що суперечить офiцiйноï теорiï — змiна
магнiтного поля Землi. Дiйсно встановлений той факт що кожнi 1400 рокiв
поле слабшає в 2 рази . Якщо прорахувати яке поле в планети було в
минулому, то вже 10000 рокiв тому воно було як у Сонця, що вже нереально
—iзначить землi не бiльше 10000 лiт
А тепер давайте пiднiмемося вище до Мiсяця. Напевно в поколiння 40
— 60 рокiв ще в пам'ятi як перед посадкою на Мiсяць, Американцi
робили опори величезноï висоти, тому що за 4,5 млрд. рокiв пилу
повинне було нагромадитися бiльше 3-х метрiв. I яке ж був подив учених,
коли пилу там знайшли ледь на 3 сантиметри. Куди дiвся пил? Полетiти
вона не могла (тому що на мiсяцi немає нi вулканiв, нi вiтру)
— офiцiйно це питання не обговорюється (тому що вiн
суперечить всiй теорiï свiтобудови) . Але що якщо пил падав не 4,5
млрд. рокiв а менше? I дiйсно по цьому параметрi вiк Мiсяця(а значить i
Землi) виявляється вже в знайомому нам розрядi, а саме близько
10000 рокiв .
Ще один факт, пов'язаний з Мiсяцем такий: мiж Землею й Мiсяцем повиннi
формуватися пиловi тiла (через рiвну дiю планет) — тобто
утворяться крапки Лагранжа. Але в реальностi цi об'єкти в мiльйон
разiв менше нiж повиннi бути (ïх майже немає) . Офiцiйно
вважається що цi тiла руйнуються пiд дiєю минаючих комет,
але спостереження за кометою Галлея в 1986 роцi повнiстю спростували цю
теорiю. Отже якщо припустити що система Земля-Мiсяць молода, те й по
цьому параметрi вiк Землi (або Мiсяця) порядку тисяч лiт
И напоследок заглянемо на Сонце. Зовсiм недавно встановлене, що Сонце
стискується зi швидкiстю 1 метр у годину. Хоча це небагато, але
вже 20 мiльйонiв рокiв тому Сонце б стосувалося Землi , або якщо взяти
бiльше близькi цифри, то бiля 10000-12000 рокiв тому вода на Землi могла
iснувати лише у виглядi пари . Знову вiк Землi менш 10000-12000 лiт
По-моєму зовсiм очевидно, що тiльки цих фактiв досить, щоб
датувати вiк нашоï планети, що як не перевищує 10000 рокiв.
Але скажiть ви, а яка рiзниця, просто все вiдбувалося в мiльйон разiв
швидше — вибухи зiрок, формування галактик, планет — i
дiйсно: астрономи сильно заперечувати не будуть, але от бiологи з вами
нiколи згоднi не будуть — як не крути, а для процесу еволюцiï
сто мiльйонiв рокiв, хоча б, треба (а краще 1-2 мiльярди) . Отже,
розумно розглянути, а що бiологiя говорить про вiк землi
Основою визначення вiку органiзмiв, що жили, — є вимiр
кiлькостi вуглецю чотирнадцять (З 14 ) . Але останнi дослiдження
показують, що цей метод дає вкрай ненадiйнi результати. Ученi
пояснюють це наступними причинами:
18. Не всi рослини сприймають IЗ 14 , вони пропускають звичайний вуглець
(З 12 ) , а радiоактивний З 14 не проходить
19. Слабощелочние (i звичайно сильнощелочние) водянi розчини здатнi
виводити радiоактивний З 14 , а звичайний залишати. Тi ситуацiя як з
ураном i свинцем — пропорцiя З 12 /З 14 — змушує
вчених думати, що вiк знахiдки дуже великий
А якщо повiрити Бiблiï в тiм, що був потоп (про це нижче) , те
через пункт 2 очевидно, що всi об'єкти колишнi до потопу дуже
зостаритися .
Iнший фактор — плiд роботи статистичного вiддiлу в бiологiï.
Звiвши в єдино всi факти про знаходження останкiв тварин (i
людини) виявилося- що в одному земляному шарi, але в рiзних географiчних
мiсцях — виявленi останки сучасних видiв i ïхнiх
передбачуваних предкiв — значить предки й сучаснi види жили в один
час ! Весела ситуацiя, як вам здається? Зокрема в нижнiх шарах
глини були знайденi костi сучасноï людини й австралопiтека
(австралопiтек — один з перших щаблiв еволюцiï) —
офiцiйна наука мовчить. Вона мовчить так само про те, де залишки
промiжних видiв. Наприклад, якщо розглянути Археоптерикса, то вiн дiйсно
мав зуби й не мав кiля, але його пiр'я повнiстю сформованi для польоту,
а де ж напiврука-напiвкрило? Адже перехiдний вид повинен мати крила не
для польоту, а лише для невеликого ширяння. Абсолютно ясно, що
Архиоптерикса не можна вважати напiвптахом — перехiдним видом. До
речi на цiй пташцi властиво й закiнчується матерiальне
пiдтвердження теорiï еволюцiï . Нiяких iнших перехiдних форм
бiльше нi, ïх взагалi нi .
А тепер ще небагато математики: тому що структурнi ланки молекули ДНК
— складнi органiчнi молекули, те незважаючи на те, що вони
з'єднуються єдиним образом, самих варiантiв з'єднання
близько 10 87 способiв . А наприклад секунд в 4,5 млрд. рокiв усього 10
25 . Значить тiльки щоб скласти одне (з 5 трильйонiв) ланка не вистачить
навiть 4,5 млрд. рокiв, не говорячи про 2-х млрд. рокiв. Так, бiологам з
математиками краще не спiлкуватися, iнакше ïх чекає велике
розчарування
А тепер обiцяний доказ потопу. У сучаснiй геологiï iснує двi
теорiï виникнення вугiлля: 1. Теорiя болота — тобто вугiлля
сформувалося за рахунок лiсiв зростаючих на болотах
2. Теорiя потопу — лiс, до сучасного положення вугiльних покладiв
принесений сильним потоком води
Простоï спостережливостi (статистики) досить, щоб сказати, що
вугiлля не розкидане по планетi, а зосереджений у певних мiсцях.
Виходить, однi болота змогли утворити гори вугiлля, а iншi не утворили
взагалi. Причому якщо умови однаковi — те це звичайно дурiсть . А
умови такi як тиск i температура (саме цi умови визначають швидкiсть
утворення вугiлля) на землi не можуть сильно розрiзнятися (через
наприклад атмосферу) . До таких висновкiв прийшло й бiльшiсть геологiв.
А тому що вугiлля знаходять в однакових земляних шарах, то можна зробити
висновок що повiнь як мiнiмум покрила поверхню всiх материкiв на рiвень
води на 50-60 метрiв вище родючих ґрунтiв (щоб покрити всi лiси) .
Причому варто так само вiдзначити, що в сучаснiй лабораторiï
вугiлля можна одержати за кiлька мiнут, тому вiн цiлком мiг з'явитися за
кiлька тисяч рокiв пiсля бiблiйного потопу
У цьому питаннi я розглянув вiдносини Бiблiï й науки. Причому треба
розумiти, що через дослiджуваний предмет я розглянув лише малу частину
вiдомих менi фактiв. Але я запевняю вас, що при детальному вивченнi цих
питань вимальовується ясна картина створення кимсь молодий
всесвiту
