Международная классификация водных маршрутов.

 From: Валентин Юрин   iourine@iourine.msk.su

Возвращаюсь к разговору о классификации водных маршрутов. Прежде всего,
несколько общих замечаний:

 Шкала должна быть абсолютной, т.е. не зависеть от того, где и кем она
применяется. Это требование - общее для любой системы мер: все должны строить
шкалу по одним и тем же реперным точкам (например: тройная точка воды и точка
ее кипения при 760 мм.рт.ст.), иначе как сопоставить результаты измерений?

Если вводить свою шкалу, скажем, для каждого региона, то как соотносятся
подмосковная 6 (т.е. "самая сложная речка в Подмосковье") и карельская 3
(т.е. "где-то средняя сложность для Карелии"), и т.п.?

Если вводить отдельную классификацию для каяков, другую - для какамаранов,
третью - для рафтов (плотов), то как их соотносить между собой? Что сложнее -
катамаранная 3 или каячная 5? А если завтра появится еще один тип судов - для
него вводить свою классификацию? Выходов возможно два. Либо классификация
должна быть универсальной, но при планировании и оценке походов надо
учитывать, что пройти, скажем, 5-ку на катамаране намного проще, чем на каяке.
Либо ввести свою классификацию для каждого типа судов и признать, что к другим
судам она не имеет _никакого_ отношения - так, по существу, и происходит,
особенно на старых плотовых речках.

Сложность реки не может определяться иначе, как экспертными оценками по
грубой шкале из нескольких баллов. Никакие количественные параметры - уклон,
расход, скорость течения (средняя? максимальная? какая-то средневзвешенная?),
количество камней (среднее? максимальное на 1 км? на 100 м?) - не дают полной
информации о реке; сложность определяется только полным их сочетанием, а оно,
по определению, уникально для каждой реки. Что сложнее: большая глупая Катунь
или маленькая крутопадающая Сумульта, приток ее?

С другой стороны, критерии оценки должны быть достаточно простыми для того,
чтобы оценка не зависела от квалификации конкретного эксперта (по крайней
мере, если он достаточно компетентен для данной категории; очевидно, человек с
опытом 2 не может судить о том, относится ли некий маршрут к 5 или 6 к.с.).
В международной шкале такими критериями являются: наличие препятствий,
возможность определить линию движения и последствия ее несоблюдения. В нашей
классификации они вообще не сформулированы, поэтому оценки чрезвычайно
субъективны.

Конечно, сложность реки сильно зависит от переменных обстоятельств: уровня
воды, засоренности бревнами после паводка, и проч. Максимум, что можно сделать
- это определить ее для некоторых средних условий. Конечно, любой
здравомыслящий человек должен учитывать, что при изменении любого из этих
факторов сложность реки может меняться, причем для некоторых (например,
расхода) - в _любую_ сторону. Конечно, если обычно условия далеки от средних -
например, воды либо очень много, либо очень мало - то такая усредненная оценка
не срабатывает. Но как иначе? Вводить двойную оценку - для двух крайних
значений сильноменяющегося параметра? В принципе оправдано, но сложновато...

Конечно, категория - это не точка, а некоторый диапазон сложности. после
того, как эти диапазоны более или менее устоялись и стали общепринятыми,
возникает желание разбить их на поддиапазоны, например, 3 -> 3-, 3 и 3+, или
в спорных случаях использовать промежуточное обозначение: 2-3 или 2/3.

Конечно, на реке возможны отдельные препятствия, сложность которых значительно
выше, чем основной части маршрута. Как и у нас, они классифицируются отдельно
(типа "категория M с элементами категории N"). Иногда их сложность указывается
в виде индекса.


Наконец, как и обещал, международная классификация. Я встречал ее в
нескольких книжках, причем текст совпадает буквально, слово в слово, так что,
вероятно, это официальная или общепринятая формулировка. Цитирую по книге:
Ray Rowe, White Water Kayaking (Salamander Books Ltd., London, 1988).


Категория 1: несложные
Течение имеется, однако единственную опасность представляют небольшие
мели, на которых могут встречаться одиночные выступающие камни.


Категория 2: умеренно сложные
Линия движения очевидна [с наплыва - перев.], однако существуют простые
препятствия. Могут присутствовать небольшие сливы и "бочки". В некоторых
местах поток ускоряется.


Категория 3: сложные
Существует вполне определенная линия движения, которой необходимо
придерживаться, однако ее легко увидеть с наплыва. Валы могут быть высокими
и беспорядочными. Камни и другие препятствия могут быть многочисленными.
Существуют бочки и небольшие улова.


Категория 4: очень сложные
Линия движения в пороге не всегда очевидна. На этом уровне сложности
большинство каякеров предпочитает проходить пороги с предварительным
просмотром. Пороги непрерывны, вода может быть мощной. "Бочки" очень мощные.
Необходимо постоянное маневрирование.


Категория 5: чрезвычайно сложные
Предварительная разведка препятствий, как правило, необходима, поскольку они
содержат участки, представляющие серьезную опасность для жизни. Пороги могут
включать высокие водопадные сливы, узкие проходы, очень сложные шиверы и
сложные "бочки". Препятствия непрерывны.


Категория 6: официальный верхний предел
Возможность прохождения существенно зависит от уровня воды. Последствия ошибок
чрезвычайно серьезны. Может включать любые типы препятствий со сложными и
затрудненными подходами.


Немного о соотношении с нашими категориями.

 Как я могу судить по этим
формулировкам и прилагаемым фотографиям, категория 1 примерно соотвествует
нашим 1-2 (например, Щегринка и многие карельские речки без крупных локальных
порогов).  Категория 2 примерно соотвествует нашим 2-3 (Мста, локальные
карельские пороги). К категории 3 могут относиться препятствия от наших 3 на
горных реках (Песчаная, Теберда, Уба, Урух) до саянских (т.е.
относительно простых) 5, включая большие и глупых плотовые 5 (Катунь,
Каа-Хем, Ока). Категория 4 ближе к нашей 5 (Чаткал - эталонная "пятерка" -
вписывается в нее очень хорошо). Категория 5 охватывает большинство наших
5 и 6. К международной 6 можно отнести только несколько суперсложных рек
(Башкаус, Верх.Чулышман, Муксу, Обихингоу); как правило, препятствия такого
уровня считаются у нас безусловно непроходимыми для каяков, да и на других
судах их ходят крайне редко.

Rudnev Aleksei   alex@newcom.kiae.su

In AABdvJlOt7@iourine.msk.su Valentine E. Iourine iourine@iourine.msk.su writes:
Немного о соотношении с нашими категориями. Как я могу судить по этим
формулировкам и прилагаемым фотографиям, категория 1 примерно соотвествует
нашим 1-2 (например, Щегринка и многие карельские речки без крупных локальных

Ну конечно, жди - она нашим Н/К соответствует... А вообще непонятно - что
считать последствиями?

Для планирования походов (или если встать на позицию МКК - для
оценки возможности заявленного похода - термин уже устарел, но
сам принцип устареть не может) важно знать:


 какую сложность (техническую) представляет река для судов,
 какую квалицикацию она требует для чистого прохождения (причем
квалификация - понятие не чисто техническое - правильная оценка
разбоев и проток зачастую важна не меньше, чем умение зайти в улов),
 какие последствия для судов представляет непрохождение препятствий,
 аналогично, но для людей и для группы в целом.
 какие возможны усложнения при локальных изменениях уровня воды...

В этом смысле сложная Кавказская речка зачастую проще менее
сложной технически Саянской - так как потеря судна на Кавказе
группе не опасна, а в Саянах - вызывает необходимость пешего
выхода или выхода на перегруженных судах... Аналогично, кстати,
надо оценивать детские походы - Воньга, например, речка весьма несложная,
но для неподготовленной группы с детьми может оказаться крайне неприятным ее
полная ненаселенка (правда, она там не совсем неполная - лучше, наверное,
взять пример Чаи в Забайкалье - 300 км без населенки, и быстро выйти с
нее проблематично - или реки Восточных Саян).

Кроме того - может быть порог очень сложный технически, но безопасный.
Может быть простой технически, но крайне опасный по последствиям аварии
(простой пример - если на Мсте в 300 метрах за Лестницей поставить
низководный мост - сложность препятствия сразу возрастет - сам такое
видел в паводок на Урале).

То, что ты привел - это для каякеров, которые идут по одиночке.
Хотя сам принцип применим везде, пользоваться им тяжело. Я могу,
например, сказать, что Щегринка намного сложнее Мсты, хотя с точкиъ
зрения данной квалицикации это наоборот - потому что на Щегринке
не может _пронести_, и авария приводит к намного более неприятным
последствиям из за леса, завалов и ненаселенки (впрочем, завалы там
на удивление порасчистили ретивые туристы за эти годы -:)).
Аналогично можно сказать и про серьезные реки.

Валентин Юрин   iourine@iourine.msk.su
 alex@newcom.kiae.su (Rudnev Aleksei) пишет:

В этом смысле сложная Кавказская речка зачастую проще менее
сложной технически Саянской - так как потеря судна на Кавказе
группе не опасна, а в Саянах - вызывает необходимость пешего
выхода или выхода на перегруженных судах... Аналогично, кстати,

[skipped]

Кроме того - может быть порог очень сложный технически, но безопасный.
Может быть простой технически, но крайне опасный по последствиям аварии


      Давайте все-таки различать сложность и опасность. Одно дело,
какие нужны умения и навыки для прохождения, и совсем другое -
какие возможны последствия при ошибках. Естественно, сложность и
опасность препятствия связаны друг с другом, но соответствие отнюдь не
однозначно.


(простой пример - если на Мсте в 300 метрах за Лестницей поставить
низководный мост - сложность препятствия сразу возрастет - сам такое
видел в паводок на Урале).

      В этом примере возрастает не сложность, а опасность препятствия.
Ведь если ты можешь пройти чисто, ты пройдешь чисто вне зависимости от
того, что там дальше.


Хотя сам принцип применим везде, пользоваться им тяжело. Я могу
Основные проблемы возникают, когда мы пытаемся оценить всю
реку целиком. С оценкой отдельного препятствия вроде бы все понятно.
Но когда берется маршрут с набором препятствий разной сложности и
разной опасности...
Это очень похоже на то, как пытаются оценить производительность
компьютеров одним числом. Давно уже стало ясно, что из этого ничего не
получится.
Примерно так же обстоит дело и с оценкой рек. Гораздо проще
приводить несколько оценок разных параметров реки. Тем более, что,
изучая предстоящий маршрут, все смотрят на то, сколько и каких
препятствий имеется.
 А международная классификация, приведенная Валей Юриным, наводит
некую объективность на экспертные оценки СЛОЖНОСТИ, тем и хороша.

По моему, так. Ю.