Дмитрий Нечай. Додинастический Египет. Принудительное обьединение или добровольный союз?
© Copyright Дмитрий Нечай, 2000
Email: dmitry@navigator.ua
Date: 27 May 2003
Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного
объяснения , вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в
период перехода от до династического времени к эпохе первых династий,
остается наименее обоснован, и вообще описан.
Официально признанной является версия завоевательского похода вождя
Нармера , который наверняка был одним из номархов, против непокорных
номархов других областей еще не объедененной страны и последующие
присоединение близлежащих земель.
Однако во всех работах на эту тему Египет как бы сразу становится
единым и нет ни малейшего упоминания о мелких объединительных процессах или
о попытке отсоединения. Отчасти это вызвано весьма малым количеством
памятников и источников того времени, но кажется слишком просто и
маловероятно то, что местные вожди-номархи так просто, без всякого интереса
для себя и лишь под давлением другого вождя сошлись воедино только ради
желания Нармера иметь единое государство.
Мелкие войны между номами в до династическую эпоху скорее всего носили
регулярный характер и окрепнуть настолько чтобы завоевать в одночасье и всех
не мог ни один ном. Гораздо логичнее предположить что те памятники на основе
которых делается вывод о завоевательском характере объединения относятся
именно к времени хронических меж номовых конфликтов и лишь славят тех, кто
заказывал эти самые предметы для своего придворного обихода.
На самом же деле самым обоснованным может являться гипотеза о
добровольном объединении Египта на основе близости интересов номархов в
общем усилении всей области номов перед лицом чужеземного врага или на
родственной основе.
Народность составляющая единое целое в этнической массе и тем более
проживающая практически бок о бок не могла не иметь семейных связей с
соседями в том числе и среди правящей верхушки.
Приведенные мною фото фрагментов посуды наглядно демонстрируют также
что "воинствующий" правитель предстает перед нами то в короне верхнего, то в
короне нижнего Египта. Что кстати совершенно не является подтверждением
того, что страна состояла из двух враждующих частей в каждой из которых
сложились символы и атрибуты власти. А лишь демонстрирует моду в разных
номах того времени среди правителей при этом естественно указывая на южный
или на северный стиль.
И тем более нельзя на основании этих изображений( фрагменты), судить о
том что изображенный что то действительно завоевал или объединил так как
изображения эти хвалебного и часто слишком преувеличенного содержания.
Кроме того, на большинстве фрагментов явственно прослеживается
одинаковая символика многих номов что подтверждает догадку о пародненности и
соседстве земель. Отдельного внимания заслуживает обозначения принятые в
последствии как понятие " владыка обеих земель", и относящегося в
династический период к титулам единого для всего Египта фараона.
В приведенных фрагментах этот символ, стрекоза с веткой справа и двумя
бугорками снизу, несет исключительно ограниченное значение области, нома.
Если бы такое обозначение имело уже тогда значение имени то тогда
попытка прочесть эти фрагменты заканчивается полным отсутствием смысла и
непонятно зачем повторяющимся одним и тем же именем внутри текста причем
подряд!
Кроме того необходимо иметь в виду тот фактор что в до династическую
эпоху и в период первых династий иероглифы не читались как буквы и даже
слова. Они являлись знаками-формулами, каждый из которых нес очень емкое
понятие и иногда означал не просто разные вещи , в зависимости от того в
каком сочетании находился, а просто мог довольно широко трактаватся в
зависимости от того какой именно смысл вкладывали в него люди того или иного
района. Именно этот процесс привел в последствии древнеегипетскую грамматику
в то состояние в котором люди "нового царства" не понимали смысла "
магических формул" древних а люди 2-4 династий могли иметь в виду совершенно
другое рисуя тот же иероглиф.
На приведенных фрагментах также отчетливо заметно как , например
изображение сердца трансформируется в некое абстрактное, что наверняка
усложняет его дальнейшее понимание как знака несущего какую то информацию.
Ниже имеется фрагмент на котором гриф держит в лапе вырваное сердце и
ниже видоизмененный вариант "упрощенного" изображения того же с
трансформацией всех остальных деталей рисунка.
Трудно не согласится с тем что первоночальный вариант и последующий
упращенный могут быть по разному истолкованы сторонним наблюдателем при
рассмотрении в отдельности, без сопоставления. Также обращает на себя
внимание часто встречающееся изображение вырванного сердца, что наверняка
символизирует силу воителя и его беспощадность к врагам. В последующих
цельно сохранившихся изображениях этот символ исчезает, видимо уступив
другому, что говорит о дальнейшем поражении того кому принадлежал этот знак.
И все же главный вопрос остается в силе. Насильно ли объеденен Египет в
эпоху первой династии или это было слияние на основе взаимных интересов.
Я убежден , что объединение страны произошло исключительно на
добровольной основе, причем задолго до Нармера и царей первой династии. Лишь
после этого фараоны, доприсоединяли так сказать отдельные номы в которых
испытывали необходимость и именно союзная мощь номов составляющих костяк
объединения позволяла эффективно завоевывать, присоединять новые земли, не
грабя их как чужие а именно включая в состав страны со всеми вытекающими
гражданскими правами, если можно так выразится, для элиты нома и рядовых
людей.
Примечательно, что момент слияния являлся праздником, о чем
свидетельствуют надписи на некоторых сосудах посвященных этим событиям, что
является еще одним доказательством в пользу мирного слияния.
Ярким примером могут служить надписи на чашах приведенных ниже, где
перечень объединяющихся номов под итожен ранними знаками означающими
праздник и даже иероглифами которые можно прочесть как, родина.
На чаше изображения трех номов , скорее всего вступивших в первый союз
, далее у лап двух птиц изображение квадратов соответствующее по количеству
номам и один большей подразумевающий единую страну. Далее следует
изображение переводимое примерно так.
" Единая земля состоящая из разных земель вошедших в одну и окрепшая
(этим)".
Перевод приблизительный, но точно эти знаки и не перевести т. к. в силу
уже упомянутых обстоятельств , люди это писавшие вкладывали в них свой,
неизвестный нам смысл. Впрочем этот смысл до мелочей пролил бы свет только
на все тонкости надписи, в целом же смысл надписи ясен.
Наливая в эту чашу например пиво, люди должны были пить за здравие
"союза", помнить об этом и радоваться.
Аналогичное изображение присутствует и на второй чаше, правда оно
несколько отличается дополненными, другими знаками имеющими впрочем тоже
самое общее значение.
На ней немного больше " квадратов" обозначающих предположительно
входящие в "союз" номы, но при том же количестве представленных "эмблем", "
гербов", также можно предположить что кубиками обозначали города , более
менее крупные внутри номов, и тогда с времени изготовления первой чаши до
времени изготовления второй в " союзе" выросло число городов.
Деталями буквального перевода я не стал сопровождать данную работу в
связи с тем, что они могли бы занять слишком много места и отвлечь от
основной темы. Данные чаши найдены в пирамидном комплексе Джосера (
Гора-Нетхерехета), и сейчас рассматриваются как образцы относящиеся к
третьей династии. Лично я с этим совершенно не согласен и считаю что "
объеденительная" керамика и прочие атрибуты до династического периода попали
в комплекс Джосера исключительно как в музей, хотя и без современного
понимания музейного дела как такового.
Ни один из приведенных фрагментов не соответствует ни уровню искусства
третьей династии, более высокому и изысканному, ни тематике периода. Более
того, в приведенных надписях отчетливо прослеживается наличие многих
" ветхих" иероглифов которые даже в период третьей династии носят в
текстах уже совершенно иное значение и выглядят не более чем похожими.
Додинастический Египет. Принудительное обьединение или добровольный союз?
Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного
объяснения , вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в
период перехода от до династического времени к эпохе первых династий,
остается наименее обоснован, и вообще описан.
Официально признанной является версия завоевательского похода вождя
Нармера , который наверняка был одним из номархов, против непокорных
номархов других областей еще не объедененной страны и последующие
присоединение близлежащих земель.
Однако во всех работах на эту тему Египет как бы сразу становится
единым и нет ни малейшего упоминания о мелких объединительных процессах или
о попытке отсоединения. Отчасти это вызвано весьма малым количеством
памятников и источников того времени, но кажется слишком просто и
маловероятно то, что местные вожди-номархи так просто, без всякого интереса
для себя и лишь под давлением другого вождя сошлись воедино только ради
желания Нармера иметь единое государство.
Мелкие войны между номами в до династическую эпоху скорее всего носили
регулярный характер и окрепнуть настолько чтобы завоевать в одночасье и всех
не мог ни один ном. Гораздо логичнее предположить что те памятники на основе
которых делается вывод о завоевательском характере объединения относятся
именно к времени хронических меж номовых конфликтов и лишь славят тех, кто
заказывал эти самые предметы для своего придворного обихода.
На самом же деле самым обоснованным может являться гипотеза о
добровольном объединении Египта на основе близости интересов номархов в
общем усилении всей области номов перед лицом чужеземного врага или на
родственной основе.
Народность составляющая единое целое в этнической массе и тем более
проживающая практически бок о бок не могла не иметь семейных связей с
соседями в том числе и среди правящей верхушки.
Приведенные мною фото фрагментов посуды наглядно демонстрируют также
что "воинствующий" правитель предстает перед нами то в короне верхнего, то в
короне нижнего Египта. Что кстати совершенно не является подтверждением
того, что страна состояла из двух враждующих частей в каждой из которых
сложились символы и атрибуты власти. А лишь демонстрирует моду в разных
номах того времени среди правителей при этом естественно указывая на южный
или на северный стиль.
И тем более нельзя на основании этих изображений( фрагменты), судить о
том что изображенный что то действительно завоевал или объединил так как
изображения эти хвалебного и часто слишком преувеличенного содержания.
Кроме того, на большинстве фрагментов явственно прослеживается
одинаковая символика многих номов что подтверждает догадку о пародненности и
соседстве земель. Отдельного внимания заслуживает обозначения принятые в
последствии как понятие " владыка обеих земель", и относящегося в
династический период к титулам единого для всего Египта фараона.
В приведенных фрагментах этот символ, стрекоза с веткой справа и двумя
бугорками снизу, несет исключительно ограниченное значение области, нома.
Если бы такое обозначение имело уже тогда значение имени то тогда
попытка прочесть эти фрагменты заканчивается полным отсутствием смысла и
непонятно зачем повторяющимся одним и тем же именем внутри текста причем
подряд!
Кроме того необходимо иметь в виду тот фактор что в до династическую
эпоху и в период первых династий иероглифы не читались как буквы и даже
слова. Они являлись знаками-формулами, каждый из которых нес очень емкое
понятие и иногда означал не просто разные вещи , в зависимости от того в
каком сочетании находился, а просто мог довольно широко трактаватся в
зависимости от того какой именно смысл вкладывали в него люди того или иного
района. Именно этот процесс привел в последствии древнеегипетскую грамматику
в то состояние в котором люди "нового царства" не понимали смысла "
магических формул" древних а люди 2-4 династий могли иметь в виду совершенно
другое рисуя тот же иероглиф.
На приведенных фрагментах также отчетливо заметно как , например
изображение сердца трансформируется в некое абстрактное, что наверняка
усложняет его дальнейшее понимание как знака несущего какую то информацию.
Ниже имеется фрагмент на котором гриф держит в лапе вырваное сердце и
ниже видоизмененный вариант "упрощенного" изображения того же с
трансформацией всех остальных деталей рисунка.
Трудно не согласится с тем что первоночальный вариант и последующий
упращенный могут быть по разному истолкованы сторонним наблюдателем при
рассмотрении в отдельности, без сопоставления. Также обращает на себя
внимание часто встречающееся изображение вырванного сердца, что наверняка
символизирует силу воителя и его беспощадность к врагам. В последующих
цельно сохранившихся изображениях этот символ исчезает, видимо уступив
другому, что говорит о дальнейшем поражении того кому принадлежал этот знак.
И все же главный вопрос остается в силе. Насильно ли объеденен Египет в
эпоху первой династии или это было слияние на основе взаимных интересов.
Я убежден , что объединение страны произошло исключительно на
добровольной основе, причем задолго до Нармера и царей первой династии. Лишь
после этого фараоны, доприсоединяли так сказать отдельные номы в которых
испытывали необходимость и именно союзная мощь номов составляющих костяк
объединения позволяла эффективно завоевывать, присоединять новые земли, не
грабя их как чужие а именно включая в состав страны со всеми вытекающими
гражданскими правами, если можно так выразится, для элиты нома и рядовых
людей.
Примечательно, что момент слияния являлся праздником, о чем
свидетельствуют надписи на некоторых сосудах посвященных этим событиям, что
является еще одним доказательством в пользу мирного слияния.
Ярким примером могут служить надписи на чашах приведенных ниже, где
перечень объединяющихся номов под итожен ранними знаками означающими
праздник и даже иероглифами которые можно прочесть как, родина.
На чаше изображения трех номов , скорее всего вступивших в первый союз
, далее у лап двух птиц изображение квадратов соответствующее по количеству
номам и один большей подразумевающий единую страну. Далее следует
изображение переводимое примерно так.
" Единая земля состоящая из разных земель вошедших в одну и окрепшая
(этим)".
Перевод приблизительный, но точно эти знаки и не перевести т. к. в силу
уже упомянутых обстоятельств , люди это писавшие вкладывали в них свой,
неизвестный нам смысл. Впрочем этот смысл до мелочей пролил бы свет только
на все тонкости надписи, в целом же смысл надписи ясен.
Наливая в эту чашу например пиво, люди должны были пить за здравие
"союза", помнить об этом и радоваться.
Аналогичное изображение присутствует и на второй чаше, правда оно
несколько отличается дополненными, другими знаками имеющими впрочем тоже
самое общее значение.
На ней немного больше " квадратов" обозначающих предположительно
входящие в "союз" номы, но при том же количестве представленных "эмблем", "
гербов", также можно предположить что кубиками обозначали города , более
менее крупные внутри номов, и тогда с времени изготовления первой чаши до
времени изготовления второй в " союзе" выросло число городов.
Деталями буквального перевода я не стал сопровождать данную работу в
связи с тем, что они могли бы занять слишком много места и отвлечь от
основной темы. Данные чаши найдены в пирамидном комплексе Джосера (
Гора-Нетхерехета), и сейчас рассматриваются как образцы относящиеся к
третьей династии. Лично я с этим совершенно не согласен и считаю что "
объеденительная" керамика и прочие атрибуты до династического периода попали
в комплекс Джосера исключительно как в музей, хотя и без современного
понимания музейного дела как такового.
Ни один из приведенных фрагментов не соответствует ни уровню искусства
третьей династии, более высокому и изысканному, ни тематике периода. Более
того, в приведенных надписях отчетливо прослеживается наличие многих
" ветхих" иероглифов которые даже в период третьей династии носят в
текстах уже совершенно иное значение и выглядят не более чем похожими.
Додинастический Египет. Принудительное обьединение или добровольный союз?
Среди многих вопросов до сих пор не имеющих достаточно обоснованного
объяснения , вопрос об объединении древнего Египта в единое государство в
период перехода от до династического времени к эпохе первых династий,
остается наименее обоснован, и вообще описан.
Официально признанной является версия завоевательского похода вождя
Нармера , который наверняка был одним из номархов, против непокорных
номархов других областей еще не объедененной страны и последующие
присоединение близлежащих земель.
Однако во всех работах на эту тему Египет как бы сразу становится
единым и нет ни малейшего упоминания о мелких объединительных процессах или
о попытке отсоединения. Отчасти это вызвано весьма малым количеством
памятников и источников того времени, но кажется слишком просто и
маловероятно то, что местные вожди-номархи так просто, без всякого интереса
для себя и лишь под давлением другого вождя сошлись воедино только ради
желания Нармера иметь единое государство.
Мелкие войны между номами в до династическую эпоху скорее всего носили
регулярный характер и окрепнуть настолько чтобы завоевать в одночасье и всех
не мог ни один ном. Гораздо логичнее предположить что те памятники на основе
которых делается вывод о завоевательском характере объединения относятся
именно к времени хронических меж номовых конфликтов и лишь славят тех, кто
заказывал эти самые предметы для своего придворного обихода.
На самом же деле самым обоснованным может являться гипотеза о
добровольном объединении Египта на основе близости интересов номархов в
общем усилении всей области номов перед лицом чужеземного врага или на
родственной основе.
Народность составляющая единое целое в этнической массе и тем более
проживающая практически бок о бок не могла не иметь семейных связей с
соседями в том числе и среди правящей верхушки.
Приведенные мною фото фрагментов посуды наглядно демонстрируют также
что "воинствующий" правитель предстает перед нами то в короне верхнего, то в
короне нижнего Египта. Что кстати совершенно не является подтверждением
того, что страна состояла из двух враждующих частей в каждой из которых
сложились символы и атрибуты власти. А лишь демонстрирует моду в разных
номах того времени среди правителей при этом естественно указывая на южный
или на северный стиль.
И тем более нельзя на основании этих изображений( фрагменты), судить о
том что изображенный что то действительно завоевал или объединил так как
изображения эти хвалебного и часто слишком преувеличенного содержания.
Кроме того, на большинстве фрагментов явственно прослеживается
одинаковая символика многих номов что подтверждает догадку о пародненности и
соседстве земель. Отдельного внимания заслуживает обозначения принятые в
последствии как понятие " владыка обеих земель", и относящегося в
династический период к титулам единого для всего Египта фараона.
В приведенных фрагментах этот символ, стрекоза с веткой справа и двумя
бугорками снизу, несет исключительно ограниченное значение области, нома.
Если бы такое обозначение имело уже тогда значение имени то тогда
попытка прочесть эти фрагменты заканчивается полным отсутствием смысла и
непонятно зачем повторяющимся одним и тем же именем внутри текста причем
подряд!
Кроме того необходимо иметь в виду тот фактор что в до династическую
эпоху и в период первых династий иероглифы не читались как буквы и даже
слова. Они являлись знаками-формулами, каждый из которых нес очень емкое
понятие и иногда означал не просто разные вещи , в зависимости от того в
каком сочетании находился, а просто мог довольно широко трактаватся в
зависимости от того какой именно смысл вкладывали в него люди того или иного
района. Именно этот процесс привел в последствии древнеегипетскую грамматику
в то состояние в котором люди "нового царства" не понимали смысла "
магических формул" древних а люди 2-4 династий могли иметь в виду совершенно
другое рисуя тот же иероглиф.
На приведенных фрагментах также отчетливо заметно как , например
изображение сердца трансформируется в некое абстрактное, что наверняка
усложняет его дальнейшее понимание как знака несущего какую то информацию.
Ниже имеется фрагмент на котором гриф держит в лапе вырваное сердце и
ниже видоизмененный вариант "упрощенного" изображения того же с
трансформацией всех остальных деталей рисунка.
Трудно не согласится с тем что первоночальный вариант и последующий
упращенный могут быть по разному истолкованы сторонним наблюдателем при
рассмотрении в отдельности, без сопоставления. Также обращает на себя
внимание часто встречающееся изображение вырванного сердца, что наверняка
символизирует силу воителя и его беспощадность к врагам. В последующих
цельно сохранившихся изображениях этот символ исчезает, видимо уступив
другому, что говорит о дальнейшем поражении того кому принадлежал этот знак.
И все же главный вопрос остается в силе. Насильно ли объеденен Египет в
эпоху первой династии или это было слияние на основе взаимных интересов.
Я убежден , что объединение страны произошло исключительно на
добровольной основе, причем задолго до Нармера и царей первой династии. Лишь
после этого фараоны, доприсоединяли так сказать отдельные номы в которых
испытывали необходимость и именно союзная мощь номов составляющих костяк
объединения позволяла эффективно завоевывать, присоединять новые земли, не
грабя их как чужие а именно включая в состав страны со всеми вытекающими
гражданскими правами, если можно так выразится, для элиты нома и рядовых
людей.
Примечательно, что момент слияния являлся праздником, о чем
свидетельствуют надписи на некоторых сосудах посвященных этим событиям, что
является еще одним доказательством в пользу мирного слияния.
Ярким примером могут служить надписи на чашах приведенных ниже, где
перечень объединяющихся номов под итожен ранними знаками означающими
праздник и даже иероглифами которые можно прочесть как, родина.
На чаше изображения трех номов , скорее всего вступивших в первый союз
, далее у лап двух птиц изображение квадратов соответствующее по количеству
номам и один большей подразумевающий единую страну. Далее следует
изображение переводимое примерно так.
" Единая земля состоящая из разных земель вошедших в одну и окрепшая
(этим)".
Перевод приблизительный, но точно эти знаки и не перевести т. к. в силу
уже упомянутых обстоятельств , люди это писавшие вкладывали в них свой,
неизвестный нам смысл. Впрочем этот смысл до мелочей пролил бы свет только
на все тонкости надписи, в целом же смысл надписи ясен.
Наливая в эту чашу например пиво, люди должны были пить за здравие
"союза", помнить об этом и радоваться.
Аналогичное изображение присутствует и на второй чаше, правда оно
несколько отличается дополненными, другими знаками имеющими впрочем тоже
самое общее значение.
На ней немного больше " квадратов" обозначающих предположительно
входящие в "союз" номы, но при том же количестве представленных "эмблем", "
гербов", также можно предположить что кубиками обозначали города , более
менее крупные внутри номов, и тогда с времени изготовления первой чаши до
времени изготовления второй в " союзе" выросло число городов.
Деталями буквального перевода я не стал сопровождать данную работу в
связи с тем, что они могли бы занять слишком много места и отвлечь от
основной темы. Данные чаши найдены в пирамидном комплексе Джосера (
Гора-Нетхерехета), и сейчас рассматриваются как образцы относящиеся к
третьей династии. Лично я с этим совершенно не согласен и считаю что "
объеденительная" керамика и прочие атрибуты до династического периода попали
в комплекс Джосера исключительно как в музей, хотя и без современного
понимания музейного дела как такового.
Ни один из приведенных фрагментов не соответствует ни уровню искусства
третьей династии, более высокому и изысканному, ни тематике периода. Более
того, в приведенных надписях отчетливо прослеживается наличие многих
" ветхих" иероглифов которые даже в период третьей династии носят в
текстах уже совершенно иное значение и выглядят не более чем похожими.
